EU laajeni ähkyn partaalle
Kroatiasta tulee EU:n uusin jäsenmaa vuonna 2013. Maan EU-jäsenyys on tärkeä virstanpylväs Kroatialle, mutta myös EU:lle, jonka tavoitteena on Länsi-Balkanin maiden täydellinen integroiminen Eurooppaan.
Työtä 1990-luvun sotien runtelemalla Balkanilla riittää. Serbia ja muutamat EU:n jäsenmaat eivät tunnusta Kosovoa. Kreikka jarruttaa Makedonian jäsenyysprosessia omista sisäisistä syistään johtuen. Bosnia-Hertsegovinassa on otettu takapakkia.
Oma lukunsa EU:n laajentumispolitiikassa on tietenkin Turkki. Tuskin kukaan pystyy sanomaan tuleeko Turkista EU:n jäsentä vai ei ja jos tulee, niin millaisella aikataululla.
Avoimia kysymyksiä on useita, mutta jaetun Kyproksen kysymys lienee jäsenyysneuvotteluiden jatkon kannalta kriittisin. Tällä hetkellä neuvottelut Turkin ja EU:n välillä ovat jäissä.
Laajentuminen on ollut eittämättä päällisin puolin onnistunutta. Laajentuminen on ollut EU:lle itseisarvo ja arvovaltakysymys. EU on myös haluttu yhteisö. Vuonna 2004 unioniin liittyi kerralla kymmenen uutta jäsenvaltiota.
Tulevaisuudessa on kuitenkin mietittävä kuinka pitkään ja nopeasti EU voi laajentua vaarantamatta sisäistä eheyttään, joka on vakavasti uhattuna myös sisäsyntyisten syiden, kuten velkakriisin vuoksi.
Kaikkea ei tarvitse tehdä kerralla. On parempi edetä harkiten, mutta samaan aikaan on oltava rehellinen kandidaattimaille ja mahdollisille kandidaattimaille.
Mitä esimerkiksi Turkin kanssa pitäisi tehdä? EU haluaa jatkaa neuvotteluja, kun ei muutakaan osaa. Vaihtoehtoja tuntuu olevan vähän. Mutta kuinka pitkään Turkki jaksaa seurata EU:n juupas-eipäs -peliä maan jäsenyyden kustannuksella?
Turkki-kysymyksessä EU on jakautunut, mitä ei ole helppo myöntää. On kapeaa politiikkaa ajaa Turkki-suhteita vain laajentumispolitiikan puitteissa. Paljon voitaisiin tehdä myös irrallaan
laajentumispolitiikasta, esimerkiksi ulkopolitiikan saralla.
Lähi-idässä Turkki on haluttu kumppani, joka on rakentavalla lähestymistavallaan vakauttanut omaa lähialuettaan vaikeasta geopoliittisesta asemasta ja historiasta huolimatta.
Turkki on kulttuurinen esikuva Lähi-idän nuorille. Onko EU yhtä vahva esikuva? Jaksan epäillä. Ehkä voisimme ottaa joissain asioissa mallia Turkista. Se myös tasapainottaisi suhteita.
Laajentumispolitiikan ongelma on se, ettei Turkki näyttäydy tasavertaisena kumppanina vaan valtiona, joka ei oikeastaan koskaan ole ”tarpeeksi hyvä”. Asetelmasta olisi hyvä irrottautua.
Komissio julkaisi hiljattain laajentumispakettinsa, jota myös parlamentti käsittelee lähikuukausien aikana.
Laajentumiskomissaari Stefan Fülella on tarve osoittaa, että laajentumispolitiikassa tehdään tuloksia myös hänen kaudellaan. Kysymys ei kuitenkaan voi olla niin yksinkertainen.
Laajentumista ja sen tarvetta on tarkasteltava kriittisesti. EU on parhaillaan historiansa pahimmassa kriisissä. Tärkeämpää kuin laajentua ähkyn partaalle on ymmärtää, etteivät EU:n
jäsenvaltiot voi elää loputtomasti velaksi.
Päättäjien on hyvä kysyä kansalaisilta kuinka moneen ähkyyn unionilla on varaa ennen kuin ne koituvat sille kohtaloksi.
Tämmöseksi tämä Us:n keskustelupalsta on mennyt!
Anneli Jäätteenmäki Kesk.entinen puh,joht, pääministeri,europarlamenttiikko, ei kiinosta ketään!
Hanna MäntyläPs.varapuh,joht, kansanedustaja 133kommenttia 531 tykkää facebuukissa! Kertoo se kyllä jostain?!
Ilmoita asiaton viesti
Kroatia..mitä tähän sanookaan presidenttiehdokas Bill Still USA:sta..
http://www.youtube.com/watch?v=BSVxAAeh4Mw&feature…
On muuten suotavaa katsella jokaisen..
Ilmoita asiaton viesti
Pohjanmaalta eduskuntaan ponnistanut Kepun musta kostajatar kirjoitti aivan tyhjänpäiväisen tekstin. Enää ei ole sitä vanhaa ytyä, kun Kepu päästi Jäätteenmäen irti puhumaan eduskunnassa. Näin tehtiin, kun haluttiin kuulla vastustajista oikein ilkeää tekstiä.
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko Erland Salolla jotain sanottavaa itse kirjoituksen asioista vai onko tarkoituksenne pelkästään ilkeillä?
Ilmoita asiaton viesti
”Serbia ja muutamat EU:n jäsenmaat eivät tunnusta Kosovoa.”
-Sepä olisikin temppu (että he tunnustaisivat sen), kun se heiltä otettiin väkivalloin pois.
Ilmoita asiaton viesti
”Turkki on kulttuurinen esikuva Lähi-idän nuorille”
Turkki EU-valtiona voisi olla myös esikuva EU:n musliminuorille. Olisiko hyvä vai huono, en tiedä.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitoksia Annelille katsauksesta EU-tilanteisiin. Ensin lainaus.
”Laajentumista ja sen tarvetta on tarkasteltava kriittisesti. EU on parhaillaan historiansa pahimmassa kriisissä.
Tärkeämpää kuin laajentua ähkyn partaalle on ymmärtää, etteivät EU:n
jäsenvaltiot voi elää loputtomasti velaksi.
Päättäjien on hyvä kysyä kansalaisilta kuinka moneen ähkyyn unionilla on varaa ennen kuin ne koituvat sille kohtaloksi.”
Sitten toteamus siitä, että olen samaa mieltä kanssasi.
Osaatko Anneli kertoa, että joko seuraavat perustiedot ovat meidän talousasioista kiinnostuneiden avoimesti saatavilla?
Mielellään selventävin kaavioin varustettuna.
1. Kuka lainasi alun perin kenellekin? Kuinka paljon?
2. Minkälaisin vakuuksin? Minkälaisin sopimuksin?
3. Mihin lainarahat upposivat? Kuka omistaa nyt lainarahalla tehdyt hankinnat?
4. Miksi lainaajat eivät pystyneet takaisinmaksuun? Miksi vakuudet eivät riittäneet?
5. Paljonko lainoista on valtionvelkoja? Paljonko lainoista on b-to-b lainoja?
6. Miten lainaajilla ja lainansaajilla nykyään menee? Onko vaalirahoituskuviot selvitetty?
7. Siirretäänkö velkasaldoille sinne kuulumattomia velkoja? Kuka takaa, ettei näin tapahdu?
8. Mihin konkreettisiin ja juridisesti sitoviin sopimuksiin Suomen mukana olo eurokuplassa perustuu?
9. Ovatko muut euromaat joutuneet muuttamaan perustuslakejaan Suomen lailla (1§, 94§ ja 95§)?
10. Ketkä suomalaiset eurokuplan tilannetta valvovat ja mistä mm. saldotietoja voi avoimesti seurata?
Eikä tässä vielä kaikki.
Missä vaiheessa Suomi aloittaa pahoja valuvikoja sisältävän perustuslain kokonaisvaltaisen uudistamisen?
Eduskuntavaalien yhteydessä avointa perustuslakia koskevaa keskustelua ei käyty. Tulevien presidentinvaalien 2012 yhteydessä kaikki sataa käsittääkseni julki tullessaan perussuomalaisten laariin.
Isoin EU jytky kautta aikojen!
https://twitter.com/Vaaliliitto/status/12774356284…
Vai onko tarkoitus, että meitä naulataan vaivihkaa entistä tiukemmin Pumppu ja Pamppu – menetelmällä EU-liittovaltioon?
Ilmoita asiaton viesti
Kuten tämäkin kirjoitus sen niin hyvin todistaa, kepun aika on auttamattomasti ohi tässä maassa. Puolueella ei ole enää mitään mahdollisuutta 20%:n kannatustasoon, ja se on hyvää vauhtia marginalisoitumassa Ruotsin keskustapuoluen tavoin. Liian paljon kähmintää ja lehmänkauppoja, eikä mitään subtsnssia.
Vaikka en olekaan persu, niin kyllä jämpti on niin, että persut tulevat imuroimaan suurimman osan kepun kannatuksesta omiin riveihinsä, jossain määrin valumaa tulee olemaan myös SDPn, KDn ja jopa Kokoomuksen suuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan hyvä, asiantunteva ja pilkulleen tasan tarkka kirjoitus Anneli Jäätteenmäeltä, niinkuin EU opetetulta sopii odottaakin. Ainoa outous kaikessa selosteessa oli se, ettei kansaa enää vähempää vois kiinnostaa (evvk). Mepit ovat vieraantuneet täysin kansasta ja kansan tunnosta. Vaikuttaa siltä, ettei meppejäkään Suomi enää evvk, kuin palkanmaksajana.
Turkki, Kypros, Kroatia…jne osoittaa, missä suomalaisen euroedustajan ajatukset askartelee. Useat kansalaiset olettavat mepin kertovan EU’n tilanteesta suomalaisille, mitä EU tänään suomalaisille tarkoittaa. Miten lähellä tai kaukana lopullinen itsenäisyyden menetys liittovaltiokehityksen junassa nyt matkustaa. Mitä uhkia, vääryyksiä, mahdollisuuksia, mammutin sisällä nytkin rouskuttaa suomalaisille.
Tämä märkäkorvainen poliittinen eliittimmekin, myös Suomen politiikassa, on jo hypännyt pois kotimaamme kamaralta. Ymmärrys kaikella valtaapitävien pienellä piirillä vähentyy kotimaamme eläjiin kiivasta kyytiä. Laukkunsakin ovat kotimaansa, kehä III’, sisäpuolen vara-asunnon porstuassa aina lähtövalmiudessa.
Olisiko jo korkea aika perustaa tälle isänmaastaan vieraantuneelle sakille takaisin-kotouttamiskursseja. Kunnon kurinpalautus ’kakaroille’.
Kouluttajina toimisivat aivan tavalliset Suomen kansalaiset.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos. Ihan hyvä arkikatsaus tilanteeseen. Sitä voisi ryydittää vielä peruskysymyksillä:
Miksi EU oikeastaan syntyi, miksi – mitä varten – se todella on nyt olemassa: mikä on sen toiminta-ajatus tänään? Onko se jo unohtanut sen, miksi se alunperin syntyi ja kehittyi? Mihin sitä ajetaan ja ketkä sitä sinne vievät?
Mitä eri tahot nykyisin EU:lta haluavat ja mitä ovat sinne valmiita antamaan tai satsaamaan?
Onko EU:lle edelleen/vielä/enää tärkeätä se, miten sen jäsenvaltioiden kansalaiset kokevat koko hallinnon ja sen päätökset? Onko se (EU:n virkailijat ja/tai päättäjät) ehkä vieraantumassa omista periaatteistaan ja siitä, mitä EU:n kansalaiset siltä odottavat? Legitimiteettipulma siis. Ja myös tiedonkulun ongelma.
Kysymys vieraantumisesta uhkaa nousta ongelmaksi.
Palveleeko laajentuminen rauhaa ja mitä muuta se palvelee? Mitä me emme näe tai halua nähdä?
Onko integraatiokeskustelusta tullut poliitikkojen arvovaltapeliä, jolla voi peittää mm. eri maiden päättäjien ja EU-hallinnon virheitä, tietämättömyyttä, vastuun pakoilua – ja ”moraaliakatoa”, jos väkevästi ilmaistaan?
Sinänsä EU on erinomainen perusidea:
Kannatan EU:n kaltaista perusideaa: rauha, vapaa liikkuvuus, yhteinen valuutta ja vakaat rahoituskuviot.
Mutta en ymmärrä demokratiavajetta ja salailua sekä väärinkäytöksiä, jossa rikotaan omia säädöksiä, annetaan väärää tietoa, keskustellaan kuppikunnittain (Ranska-Saksa) ja voidaan ilman demokraattista mandaattia tehdä isoja ratkaisuja ns. pikkupiireissä.
Ilmoita asiaton viesti
Olin aikoinaan puolestasi pahoillani kun pääministerin pestisi jäi toisten juonien takia lyhyeksi.
Kysymykseni ei liity mitenkään aiheeseen mutta kun näyt vastailevan niin kysyisin mitä tekee nimesi Demokraattisten Lakimiesten jäsenluettelossa? DEMLA Stalinistinen järjestö? Harhautettiinko jäseneksi vai ovatko poliitikot ihmislaji joka tekee mitä vain kun olettaa saavansa henkilökohtaista hyötyä?
On siellä listoilla monta muutakin nimeä ja ajan henki oli mitä oli.
Tämän ei ollut tarkoitus olla minkäänlainen ilkeily, vain kysymys muitten joukossa.
Ilmoita asiaton viesti
Jatka Anneli valitsemallasi tiellä.Olet niitä harvoja naispoliitikkoja ketä arvostan.
Ilmoita asiaton viesti
Turkkilaisilla on ollut suuria vaikeuksia integroitua Saksassa. Johtuuko sitten saksalaisten rasistisuudesta vai turkkilaisten. Jos musliminuorten keskuudessa aika yleistä länsimaiden halveksuntaa viitsii rasismina pitää. Saksalaisistakin ajattelisi mielellään parempaa mutta on tullut nähtyä liian monta holokaustileffaa, luettua liian monta holokaustikirjaa.
Kannattako näitä nyt sitten naittaa?
Ilmoita asiaton viesti
Jos unohtaa sen, että tuon tekstin olisi voinut rytmittää luettavamminkin käyttämällä parempaa kappalejakoa, niin esitetty pohdiskelu on kohdallaan. Ja kai minun on tultava kaapista ja tunnustettava sympatiani keskustalaisuutta kohtaan. Tosin olen saanut sen jo äidinmaidosta, joten ei se nyt niin ihmeellistä ole.
2003 oli iltatee mennä väärään kurkkuun, kun Jäätteenmäki haastoi Lipposen vaalikeskustelussa. Ajattelin, että ei edes Lipponen ole voinut lähteä kaatamaan Suomen ulkopolitiikkaa ja viemään Suomea esitettyyn liittoumaan. Ja suhtauduin vielä Jäätteenmäen eronkin aikoihin asiaan niin, että hän oli toiminut virheellisesti.
Myöhemmät tapahtumat ovat kuitenkin osoittaneet, että hän taisi todellisuudessa ottaa henkilökohtaisen vastuun Suomelle vahingollisen politiikan pysäyttämisestä. Joten ymmärrän hyvin, että sen mankelin läpikäytyään hänellä ei ollut suurta intohimoa lähteä presidenttitaisteluun.
Suurin osa kommentoijistakin tuntuu suhtautuvan Jäätteenmäen tekstiin asiallisesti. Mielipiteet ovat mielipiteitä ja niistä voi keskustella ja etsiä erilaisia näköaloja. Eräiden (lähinnä Kamula ja Kansikas) riemu keskustan marginalisoitumisestakin on ymmärrettävää. Toisaalta, jos puolue ja sen menestys on itsetarkoitus, puolue joutaakin mennä.
Mutta uskon vielä keskustan kykyyn uudistua kestävältä pohjalta. Ja juuri tällaisten Jäätteenmäen tyyppisten henkilöiden ansiosta. Asioita pyritään katsomaan eri näköklulmista. Jos se ei enää riitä 20% kannatukseen, niin sitten se ei riitä. Pahoin vain pelkään, että samat vaikeudet ovat muillakin edessä, jopa perussuomalaisilla ja kokoomuksellakin. Hupaisaahan on, että lähes kaikki puolueet pyrkivät keskustaan. Toisaalta suurin osa suomalaisista on siellä eikä suinkaan missään äärilaidoilla.
Tai sitten Suomi etenee käytännössä kaksipuoluejärjestemään. Minusta se olisi vahinko.
Ai niin, vielä itse asiaan. Laajentumisessa taidettiin edetä hetki vähän turhankin vauhdikkaasti. Toisaalta ei kannata itkeä maahan kaatunutta maitoa. Turkin ottamisella EU:n jäseneksi on positiiviset puolensa. Mutta myös negatiiviset. Pieni hengähdystauko on varmaan paikallaan.
Ilmoita asiaton viesti
EU:n laajenemiseen stoppi
EU laajeni liian nopeasti, joten nyt voisi hyvin pistää ovet kiinni vuosiksi. Korruptiota on kaikkialla ja se pitäisi kitkeä ennenkuin lisää maita otetaan lypsämään yhteisiä rahoja. Esimerkiksi Bulgaria vedättää EU:ta mennen tullen.
Yhteisvastuu EU:n sisällä johtaa siihen, että maat jotka pärjäisivät omillaan, vähät välittävät holtittomasta menostaan. On jotenkin edesvastuutonta, että Suomi, jossa verojärjestelmät ovat tiukat, antaa rahaa Kreikalle, jossa veroja kierretään ja jätetään maksamatta surutta. Jos yhteistä kassaa ei olisi, Kreikan olisi pakko laittaa asiansa kuntoon itse.
Toisten velkojen maksamisen ohella kuriin pitäisi laittaa EU-tuet, vaikka joku maitolaiturien perinneyhdistys Suomessa jäisikin ilman laiturien korjausrahoja. Esimerkiksi mainitsemani Bulgaria perustaa koko taloutensa suunnittelun EU tukien varaan, jolloin omaa vastuuta ei tarvitse ottaa. Maa suorastaan ajaa romanit pois muiden maiden vastuulle, eikä suurista avustuksista huolimatta juurikaan halua tehdä mitään omien romanikansalaistensa eteen.
Turkki on asukasluvultaan iso maa ja tuskin koskaan tulisi nettomaksajaksi. Mistä EU saisi rahaa myös Turkin tukemiseen? Veroja lisää nettomaksajamaille, siis myös Suomelle, eihän muuta keinoa ole.
Kaikki organisaatiot haluavat kasvaa ikuisesti kunnes tulee maailman ääri vastaan. Turkki on suurimmalta osaltaan Aasiassa. Kun se pää on avattu, kuinka pitkälle pitäisi mennä? Varmaan Vladivostokiin asti. Ja sen jälkeen etelään, jossa lääniä riittää Hyvän toivon niemeen asti.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikella kunnioituksella: mielestäni profiili-valokuva on viehättävä.
Ilmoita asiaton viesti
Aapo Kansikas 18.11.2011 klo 10:59 esitti hieman kyseenalaisen kommentin ns. Irak-gatesta. Siksi haluan hieman kommentoida ja arvioida Irak-gatea kokonaisuudessaan.
ENSIN TOSIASIAT:
1. Yhdysvaltain presidentti G. W. Bush ja Suomen silloinen pääministeri Paavo Lipponen tapasivat Washingtonissa 9.12.2002 ja keskustelivat Irakin tilanteesta. Tuon keskustelun loppuyhteenvedossa presidentti Bush kiitti Suomen hallitusta liittymisestä koalitioon.
2. Muutama viikko Lipposen ja Bushin em. 9.12.2002 tapaamisen jälkeen Suomi osallistui Irakin vastaiseen koalitioon liittyneiden noin 30 maan briefing-kokoukseen Washingtonissa 28.2.2003.
3. Esimerkiksi Ranska, Saksa ja Ruotsi eivät osallistuneet Yhdysvalloille tukensa ilmaisseiden koalitiomaiden em. kokoukseen 28.2.2003.
SITTEN ARVIOINNIT JA JOHTOPÄÄTÖKSET:
Paavo Lipposen johdolla toimineet NATO-myötäilijät tekivät Irakin kriisin kärjistyessä neljä alokasmaista ulkopoliittista virhettä. Ensin uskottiin G.W. Bushin puheisiin Irakissa olevista joukkotuhoaseista. Sitten uskottiin, että YK antaa luvan hyökkäykselle. Kolmas virhe syntyi, kun Paavo Lipponen edellä mainittujen uskomusten innoittamana antoi myöntävän vastauksen G.W. Bushin koalitio-kosintaan. Neljäs virhe syntyi, kun Suomi Lipposen antaman myöntävän vastauksen jälkeen osallistui sotakoalitio maiden briefing-kokoukseen Washingtonissa 28.2.2003.
Neljäs virhe oli niin painava, että sen noteerasi jopa Helsingin Sanomat, joka lauantaina 8.3.2003 kirjoitti sivulla 6 näin: ”Jäätteenmäen puheet Suomen lukemisesta Yhdysvaltain rintamaan eivät olleet aivan tuulesta temmattuja. Perjantain kuluessa kävi selville, että Yhdysvaltain ulkoministeriössä Suomi on todellakin luettu USA:n tukijoihin…”
Sen jälkeen lehti kertoo Suomen olleen mukana Washingtonissa pidetyssä tilaisuudessa, jonne oli varaulkoministeri Marc Grossmanin mukaan kutsuttu Yhdysvalloille tukensa ilmaisseet maat ja jatkaa: ”Kiusalliseksi viimeviikkoiseen tilaisuuteen osallistumisen teki Suomelle se, etteivät paikalla olleet EU-maista ainakaan Saksa, Ranska ja Ruotsi.”
Suomi todella ryhtyi toimimaan Lipposen Bushille 9.12.2002 antaman myönteisen vastauksen mukaisesti ja meni mukaan Irakin vastaiseen koalitioon liittyneiden maiden briefing-kokoukseen 28.2.2003 Washingtonissa. Tämän perusteella on täysin selvää, että presidentti Bush kiitti Suomen hallitusta nimenomaan Irakin vastaiseen koalitioon liittymisestä.
Edellä esitetyn perusteella voi kysyä, miksi Paavo Lipponen näytti vihreää valoa presidentti Bushille ennen kuin YK ehti muodostaa kannan, joka ei sitten tukenutkaan hyökkäyksen laillisuutta? Mihin erityisesti Paavo Lipposella oli niin kiire, ettei voinut odottaa YK:n turvallisuusneuvoston päätöstä ja YK:n asetarkastajien työn tulosta?
Vuoden 2012 presidentinvaalien äänestyspäivä lähestyy. Suomen rooli Yhdysvaltain Irak-liittoumassa ja laittomassa sodassa on yksi kriteeri kun arvioin presidenttiehdokas Paavo Lipposta. Toinen kriteeri on Paavo Lipposen pääministerikaudella Suomessa toteutettu EU-poliitiikka, jonka seurauksia nyt maksamme.
Kaikesta huolimatta toivotan Paavo Lipposelle hyvää menestystä vuoden 2012 presidentinvaaleissa.
Ilmoita asiaton viesti
Anneli, vittuuks siitä, eihän kukaan minustakaan tykkää paria harmittavaa poikkeusta lukuunottamatta. Viestini on myös Reijo Kamulalle. Terveisiä edelleenkin Aurorankadun varastosta.
Ilmoita asiaton viesti