Anneli Jäätteenmäki Kestävyys testattu.

Luovan työn tekijöille kuuluu korvaus

Äänestin Euroopan parlamentissa tekijänoikeus- ja digimarkkinaesityksen puolesta. Mielestäni luovien alojen työntekijöiden tulee saada korvaus tekemästään työstä myös internetissä. Netti tarvitsee pelisäännöt. Se ei voi olla villi länsi, jossa sisältö on vapaata riistaa.

Parlamentin äänestyksessä torstaina (5.7.) ollut esitys kaatui tiukassa äänestyksessä ja teksti palautui valiokunnan valmisteluun. Asiaa käsitellään seuraavan kerran syyskuun täysistunnossa.

Olen saanut aiheesta runsaasti yhteydenottoja. Kuluneen kahden viikon aikana olen saanut yli 7 000 sähköpostia aiheesta. Osa yhteydenotoista on ollut huolissaan internetin vapaudesta ja sananvapaudesta.

Esitys olisi velvoittanut esimerkiksi Youtuben kaltaiset palvelut neuvottelemaan asianmukaiset luvat tekijöiltä näiden luoman sisällön jakamiseen.

Yksityishenkilöille ei olisi syntynyt velvoitteita. Mikäli luvat eivät heltiäisi, alustapalveluiden pitäisi ottaa tekijänoikeuksia rikkova sisältö pois palvelustaan.

Tästä on syntynyt virheellinen kuva, jonka mukaan EU vaatisi koko internetiä sensuurin alle. Ei tosiaankaan.

Tarkoitus on vahvistaa olemassa olevaa käytäntöä suojatun sisällön poistamisesta asettamalla velvoite alustoille. Jo nyt ne poistavat materiaalia sivuiltaan. Esitys olisi lisännyt nimenomaan alustojen vastuuta tekijänoikeuksien suojaamiseksi.

Olen ollut yllättynyt siitä suuresta määrästä puolitotuuksia ja uhkakuvia, joita asiasta levitetään.

Toinen virheellinen mielikuva on, että parlamentin esitys olisi estänyt meemien tai hyperlinkkien jakamisen ja olisi vaikuttanut myös Wikipediaan. Tämäkään ei pidä paikkaansa.

Tarkoitus on, että kaupalliset uutisaggregaatit, jotka jakavat muiden medioiden uutisia sivuillaan, olisivat velvoitettuja maksamaan uutisten alkuperäisille tekijöille osuuden näiden luoman sisällön jakamisesta.

Yksityinen, tieteellinen ja ei-kaupallinen toiminta olisi säätelyn ulkopuolella ja sitä saisi tehdä edelleen ongelmitta. Meemeihin ja hyperlinkkeihin ei kohdistu mitään toimia.

Direktiivin on tarkoitus vahvistaa tekijöiden asemia aiemmin heikosti säännellyllä alueella. Uskon, että ylikansallisilla suuryhtiöillä, kuten Googlella ja Facebookilla on tähän varaa ja keinot tekijänoikeuksien paremman valvonnan toteuttamiseen.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Jos en jatkossa enää voi linkata "kyseenalaisia" YouTube-esityksiä blogiini ...

... en anna sinulle anteeksi.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Olen ollut yllättynyt siitä suuresta määrästä puolitotuuksia ja uhkakuvia, joita asiasta levitetään."

Luottamukseni sinuun tai asiantuntemukseesi ei ole niin suurissa kantimissa että haluaisin riskeerata. Valitettavasti en voi kuin lähetellä emailia muille, järkevämmille, päättäjille. Pitänee jatkossa alkaa luovemmaksi vaikutuskanavien suhteen, jotta edes osa hulluuksistanne estetään paremmalla todennäköisyydellä.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

hienosti vedät esiin luovien taitelijoiden leivänsaannin mutta totuushan on se että kustantajat vievät leijonaosan digiteollisuuden euroista ja taaloista.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Alan käntyä toiseen suuntaan. Hyvinvointia tuottavaa työtä tekeville kuuluu korvaus ja se on turvattava,koska se on kaiken perusta.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Mutta kun nämä ns. taiteilijat tuottavat lähinnä pahoinvointia?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Ei suinkaan..mutta heidän tuotoksillaan ei elä.

Käyttäjän pii3719 kuva
Pertti Ikonen

Useinhan luovan työn tekijät ovat työllistyneet kun ovat anoneet apurahaa mutta eivät sitä ole välttämättä saaneet. Siis työkkäri tulkitsee noin. Eli työllistyvät omassa työssään kun omistavat esim. kameran tai siveltimet ja tuo tarkoittaa sitä, että työttömyysturvaa eivät saa, kun ovat ns. itsensä työllistäviä. Minäkin kannatan heille jonkinlaista rahan määräytymistä, vaikka sitten internetiiin kirjautumalla taiteilijaksi.

Käyttäjän mjkrie kuva
Mika Riekki

Kuka tahansa voi ilmoittautua taiteilijaksi, kun siihen ei tarvitse tutkintoakaan, ei ainakaan ollakseen hyvä taiteilija. Käytännössä kaikki voisivat olla sivutoimisia taiteilijoita, joilla on sitten se leipätyö.

Ennen vanhaan taiteilijat rinnastettiin muihin käsityöammatteihin, kun taas nykyään se jonkinlainen elämäntapa.

Ehkä journalismin ongelma nykyään on se, että työnkuva rinnastetaan enemmän taiteilijaan kuin työläiseen. Toinen pyrkii subjektiivisuuteen, etsimään sitä kiinnostavaa näkökulmaa joka myy, ja toinen objektiivisuuteen, oli se "totuus" sitten mikä tahansa.

Käyttäjän mjkrie kuva
Mika Riekki

Eli esim. turistioppaiden, jotka esittelevät Helsinkiä ja järjestävät kiertoajeluja, pitäisi maksaa rojalteja arkkitehdeille.

Käyttäjän uskap kuva
Pasi Kortesuo

Jos korjattaisiin tekijänoikeuslakien vääristymät ensin.

Jos oikein muistan, tekijänoikeudet on vielä voimassa 70-vuotta tekijän kuoleman jälkeen. Ei taida ihan olla kohtuullista kun vertaa patenttien suojavuosien määrään.

Toisaalta yhtiöt ovat enenevässä määrin alkaneet patenttien sijaan siirtää "keksintöjään" tekijänoikeussuojan alle, esim Monsanto GM-manipuloiduissa siemenissä. Tekijänoikeuksien lähtökohtana tuskin oli lakiensäätäjien näkökulmasta tehdä ikuista "patenttisuojaa" kuten tekijänoikeuksista tällä menolla on tulossa.

Jani Hannula

Luovan työn tekijöillä on nyt jo mahdollisuus saada tekemästään työstä korvaus. Ei tarvitse muuta kuin laittaa maksumuuri.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Olen pettynyt keskustan äänestyskäyttäytymiseen. Vapaa netti on toki uhka teille.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

"Yksityishenkilöille ei olisi syntynyt velvoitteita. Mikäli luvat eivät heltiäisi, alustapalveluiden pitäisi ottaa tekijänoikeuksia rikkova sisältö pois palvelustaan.

Tästä on syntynyt virheellinen kuva, jonka mukaan EU vaatisi koko internetiä sensuurin alle. Ei tosiaankaan."

Suuri osa sisällöstä mitä ihmiset somessa levittävät, rikkoo tekijänoikeuksia. Jos kaikkien "alustapalvelujen" täytyisi suodattaa ne ja käytännössä olla vastuussa käyttäjien rikkeistä, ei someen jäisi juuri mitään. Tämähän nimenomaan on se sensuuri mitä tässä pelätään. Meemit rikkoo tekijänoikeuksia. Jos laulat jonku biisin videolle nii seki rikkoo tekijänoikeuksia. Jos videossasi on jokin biisi, se todennäköisesti myös rikkoo tekijänoikeuksia. Tämmöisiä ei sitten jatkossa levitettäisi missään.

Ja nuo on vielä pientä jos esimerkiksi Github joutuu filtteröimään kaiken koodin, opensource ohjelmistokehitys on ongelmissa.

Sitten kun vielä tiedetään kuinka paska youtubenkin filtteröinti tällä hetkellä on. Just luin tyypistä joka teki biisin youtubeen ja joku toinen kopioi ja muokkasi sitä ja tämä alkuperäisen tekijä joutui ongelmiin ja menetti rahat tälle kopioijalle. Youtuben filttereitä käytetään myös tahallisesti kaikkeen ikävään.

Järkeä tekijänoikeuslakiin. Keskusta luulee että Internettiä käytetään lähinnä johonkin exceltaulukoiden pyörittelyyn tai jotain.

Muutetaan lakeja vastaamaan enemmän realiteetteja ja nykykulttuuria ja katsotaan tulevaisuuteen. Ei niin, että paskotaan kaikki sen takia että joku itkee ettei enää bisnes pyöri. Tosiasiassa viihdeteollisuuskin taitaa kukoistaa.

Risto Koivula

Ensinnäkin nykyään vain paskasta maksetaan.

Toisekseen: eivät niiden maksuvaatimusten takana ole esimerkiksi tieteilijät vaan kustantajat. Nämä taas ovat taaskin esimerkiksi tieteessä saaneet tungettua itsensä rahastamaan sellaiseen rakoon, johon he eivät lopulta lainkaan kuulu, vaan sellainen julkaiseminen kuuluisi valtioille ja niiden yliopistoille.

Minä olen laittanut netissä vaikka kuinka paljon näkösälle tunnuksien takana olevaa materiaa- lia, joka on niistä huolimatta ollut mulla saatavilla, EIKÄ YKSIKÄÄN TEKIJÄ KOROSTAN TEKIJÄ OLE TIETÄÄKSENI IKINÄ PANNUT PAHAKSEEN, vaan ne kustantajat ovat saattaneet uhkailla blogialustoja ja nämä sitten bannata, kun pelkäävät vastatoimia.

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2011/09/r-doug...

Myös ne kustantajat, vaikkapa Elsevier, ovat panneet minukin julkaisujani nettiin jopa vuosi- kymmenien päästä, vaikka alun perin mistään sellaisesta ei ole ollut puhetta eikä sopimusta, van pelkästään kirjasta - eivätkä kaikki esiintyjät varmasti ole tykäneet pelkästään hyvää silloisten juttujensa netittämisestä!

http://books.google.fi/books?id=Utaxsx4pJK8C&pg=PA...

https://books.google.fi/books?id=Utaxsx4pJK8C&pg=P...

Direktiivi on puhtaasti vahingollinen ja estää tieteentekoa jakritiikkiä

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

Ehkä merkityksellisin luova keksintö koskaan on ollut aakkosten keksiminen. Se on kuitenkin n.s. avoin lähdekoodi. Ilman sitä se ja sen käyttö tuskin olisi saanut sellaista suosiota kun se on saanut. Olisi se aikamoinen asia jos Libanon ilmoittaisia että meidän tulee saada korvausta siitä että ihmiset käyttävät meidän keksintöä eli aakkosia.

Sitä tässä Anneli Jäättenmäki on kuitenkin ajamassa.

Terveisin.

Ingmar Forne

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Kepu pettää aina. Itse asiassa ainut mihin voi luottaa siinä on se, ettei siihen voi luottaa lainkaan. Kyllä tässä oli sellaiset Orwellimaiset fantasiat vallasta taas, että huh huh. Toivottavasti torpataan pysyvästi ja EU pysyy vapaana. Muuten pitäisi sitten lähteä EU:stakin, ja jättää kommunismi taakse.

Käyttäjän JussiMakipelto kuva
Jussi Mäkipelto

Direktiivissä kirjaimellisesti velvoitetaan jokainen merkittävä palvelu toteuttamaan ennakkovalvontaa. Jos direktiivi menisi nykyisen muotoisena läpi, se koskettaisi käytännössä jokaista Internetin käyttäjää. Kuinka moni oikeasti ei koskaan käytä Facebookkia, YouTubea, Instagramia, WhatsAppia, tai Googlen palveluita? Direktiivi velvoittaa jokaisen merkittävän palvelun altistumaan ennakkovalvonnalle ja uhkaa siten käytännössä jokaista Internetin käyttäjää.

Ja kuten itsekin myönnät, tekijänoikeuksia rikkovat materiaalit kyllä poistetaan jo nyt. Mihin ihmeessä tarvitaan ennakkosensuuria kun se ei edes ole tarpeen tekijänoikeuksien suojelun kannalta?

Tekijöille totta kai kuuluu korvaus tehdystä työstä, mutta on vaikea nähdä miten EU:n hanke normalisoida ennakkosensuuri osaksi meidän Internet-arkea edistää tätä millään tavalla. Ennakkosensuurilla ei ole paikkaa vapaassa yhteiskunnassa.

Risto Koivula

" Yksityinen, tieteellinen ja ei-kaupallinen toiminta olisi säätelyn ulkopuolella ja sitä saisi tehdä edelleen ongelmitta. Meemeihin ja hyperlinkkeihin ei kohdistu mitään toimia. "

Tieteellinen toiminta EI VOI olla tuollaisen senruurilain "ulkopuolella", jos sellainen tulee!

Se, millä kustantajat haluavat rahastaa, on nimenomaan jo nyt tunnusten takana oleva tieteellinen materiaali.

Se on täysin julkista materiaalia, mutta sen nettikäyttö halutaan tehdä maksulliseksi - tai mahdottomaksi, ihan mikä intressi kulloinkin on päällimmäisenä.

Minä otan yhden esimerkin, millainen toiminta olisi "laitonta": olen pistänyt nettiin yhden fenno- ugristiikan perusteoksen: Ralf-Peter Ritterin "Studien zu den ältesten germanischen Entleh- nungen im Ostseefinnischen", joka käsittelee itämerensuomen varhaisimpia germaanilainoja ajanlaskun alun ajoilta, samalta ajalta kuin etruskikirjoitusta lähellä oleva riimukirjoitus tuli Itämeren alueelle. Kirjoittaja oli pesunkestävä, Berliinissä 1937 syntynyt aito germaani.

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2015/12/suomal...

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2015/12/suomal...

Olen täysin ulkopuolisena julkaissut tuon sillä varjolla, että olen kommentoinut kirjaa. Kirjaa oli Suomessa vain kaksi julkista kappaletta: Helsingin ja Oulun yliopistoissa, vaikka se on aiheensa ehdoton perusteos.

Tällainen tieteellinen keskustelu halutaan tehdä laittomaksi, ja siitä halutaan "korvauksia", JOTKA MENEVÄT KAIKKIALLE MUUALLE KUIN TEKIJÖILLE!

Edelleen on muitettava, että tavalliset tekijänoikeudet, jotka tulevat taiteen puolelta, OVAT ERI ASIA KUIN TIETEELLISET OIKEUDET, jotka ovat sillä, joka on ensimmäisenä julkaissut asianmukaisessa referee-tarkastetussa julkaisusarjassa tieteellisen tuloksen. Sillä vaoi sitten vaikka parin vuosikymmenenkin päästä esimerkiksi väitellä tohtoriksi, sen arvo ei siitä haviä, vaikka joku välillä pistäisi sitä julkista tulosta käyttäen paremmaksikin - PAITSI TIETYSTI, JOS JOKU OSOITTAA SEN VIRHEELLISEKSI. (Jos sellaista epäilee itsekin, on väiteltävä HETI kuin olsi tuli persiin alla!)

Me tieteilijät olemme yli kaiken kinnostuneita noist tietellisistä oikeuksista.

Julkisuus on sekä tieteen tekijän että tieteen asiakkaan ainoa viimekätinen oikeusturva - kuten noissa väittelyissä eri henkilöiden graduistakin on ilmennyt.

EU hyökkää taas tiedettä vastaan hampaat irvissä, ja se yrittää myös luoda sisällensä umpiota, jossa viimeismmästä paikkansapitävästä tieteestä ei tiedetä mitään.

Sellainen ei missään tapauksessa käy Trumpille ja Putinillekaan: he eivät astu askeltakaan EU:n pillin mukaan tllaisissa asioissa.

Toimituksen poiminnat