*

Anneli Jäätteenmäki Kestävyys testattu.

Uusiutuvan energian sekamelska

Äänestimme maanantaina illalla (23.10.) Euroopan parlamentin ympäristövaliokunnassa uusiutuvan energian direktiivistä. Äänestin  mietintöä vastaan. Mietintö hyväksyttiin äänin 32 puolesta, 29 vastaan, neljä tyhjää.

Oma ryhmänikin jakautui asiassa puoliksi, kolme vastaan ja kolme puolesta.

En ole ajamassa bioenergian tai puunkäytön maksimointia ilman rajoituksia. En voi kuitenkaan hyväksyä sitä, että kestävä metsänhoito ja bioenergian käyttö ovat jotenkin tuomittavia.

Päättäjien ei tule sotkeutua siihen, miten metsätalouden sivuvirtoja käytetään. Euro on paras konsultti. On todellisuudelle vieras ajatus, että EU:ssa tiedettäisiin, mitkä puun osat ovat kulloinkin arvokkaimpia. Harkinnan on oltava markkinaehtoista.

Sen sijaan meidän pitää olla ylpeitä siitä, että olemme pitkäjänteisellä työllä saaneet metsävarojamme kasvatettua ja siitä, että niistä voidaan kestävästi hakata enemmän.

Suomen kannalta katastrofi kuitenkin vältettiin. Valiokunnan enemmistö kannatti kansallisen lainsäädännön varaan perustuvia puun käytön kestävyyskriteerejä. Tämä tukee Suomen bioenergiatavoitteita ja vastaa komission ajamaa riskiperusteista linjaa. Annoin luonnollisesti tukeni tälle linjalle.

Tällä hetkellä metsäkeskustelua leimaa raju vastakkainasettelu.

Vaarana on keskustelun ajautuminen sivuraiteelle ilmastonmuutosta torjuttaessa. Suurin ongelma on riippuvuutemme fossiilisiin polttoaineisiin. Tästä riippuvuudesta pitäisi kaikin keinoin pyrkiä pois. Kestävä metsänhoito ei ole osa ongelmaa, vaan merkittävä osa ratkaisua.

Mietintö menee seuraavaksi täysistuntoon, jossa valiokunnan kantaan aiotaan tehdä huomattavia muutosehdotuksia järkevämpään suuntaan. Työ jatkuu.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (3 kommenttia)

Mikko Toivonen

Bioenergian käyttö muuhun kuin kotitaloustarpeeseen ja teollisuuden oman hylkybiomassan käyttöön sen omissa laitteissa on ei ainoastaan haitallista vaan rikollista.

Rikollista siksi, että on rehellisellä ajattelulla ja logiikalla erehtymättömän selvää, että osaakaan nykyisestä ihmismäärästä ei voida varustaa bioenergialla tuhoamatta koko planeettaa lähes täysin.

Tämä voidaan jakaa kahteen bioenergiaosaan:

1. Ruokakasveista tuotettu polttoaine kuten etanoli, palmuöljy tai palmuöljyjäte polttoaine ja metsämassasta derivoitu puun muuttaminen nestemäiseksi polttoaineeksi pitäisi julistaa rikokseksi ilmastoa ja luontoa vastaan ja välittömästi kieltää kaikessa muodossaan.

2. Metsän energiakäyttö mikä pitäisi totaalisesti kieltää kaikilta muilta osin paitsi metsäteollisuuden omissa kattiloissa ja sieltä jäävään ylijäämä energiaan kaupallisesti.

Metsän energiaa voitaisiin käyttää vain kotitarvemittakaavassa ja silloin joko risun raivaamisesta ja ensimmäisen kierroksen harvennuspuusta klapitarpeisiin. Toisenkin kierroksen harvennuspuulle on kehitettävä järkevämpää käyttöä kuin polttaminen

Uusiutuvasta bioenergiasta jatkuvaan ja lisättävään käyttöön jää oikeastaan ainoastaan biokaasu jonka tuottamiseen luonto ja vesistö sekä ilmastoargumentein pitäisi jokainen karjatila lakisääteisesti ilman tukia velvoittaa tuottamaan joko omaan käyttöön tai liikennepolttoaineeksi puhdistettavaksi sellaisen suuroperoijalle toimitettavaksi.

Metsämme on täysimittaisesti varattava metsäteollisuuden korkeamman jalostusarvon raaka-aineeksi. Mitä korkeampi jalostusarvo sitä parempi kaikille. Siksi metsänhoitoa ja kiertoikääkin olisi muutettava. Turve luonnollisesti kuuluu yhtä vahingollisen tai vahingollisempaan energiamassaan kuin elintarvikekasvis tai metsäpohjaiset energiamateriaalit.

Liikenne saadaan nopeasti vähentämään ratkaisevasti päästöjään kun säilytetään polttomoottori, kehitetään sitä ja muunnetaan ajoneuvot ja liikennevälineet toimimaan metaanilla joihin biokaasukin kuuluu yhtenä osana. Sähköautot ovat ilmiselvä huijaus ja farssi eivätkä vähänkään ajattelun jälkeen anna mitään tulevaisuudelle muuta kuin kuvitelmia.

Suomen energiapolitiikka on aivan liikaa kepu ja jussi sekä rkp vetoista, eli harvojen huonon edun pohjalle rakennettu. Se on kiireellisesti kokonaan ajateltava uusiksi ja tehtävä järkevän toiminnan vaatimat muutokset, kuten nopea päästöttömän ydinvoiman lisääminen ja ajoneuvokannan nopeutettu muutto pääasiassa kaasuilla toimivaksi. Noilla toimilla voimme helposti ja perustellusti pudottaa kokonaispäästöjämme jopa 50% nykyisestä. Prosenttimäärä mihin ei illuusiouusivilla ja sähköautoilla koskaan päästä, kun todellisuudessa tapahtuukin päästöjen lisäys, aivan kuin on tapahtunut tuuli-ja aurinkovoimankin vuoksi Saksassa ja Tanskassa esimerkkeinä.

Kuuntelisitte joskus vaikka "pensakauppias" Anttosta joka fossiilisten polttoaineiden myynniltään kuitenkin ymmärtää mitä seuraa mistäkin ja on tietoinen oikeistakin ratkaisuista kuten minäkin, jolla ei ole mitään poliittista sidosta eikä yhtään eturyhmää ajettavana.

Käytin tässä kommentissa ns. selkokieltä siksi, että mitään muuta kieltä ei hallituksemme, joka on valjastettu etupiirien suosimiseen yleisen edunasemesta, ei ymmärrä, jos tätäkään.

Käyttäjän juhaniyt kuva
Juhani Ylä-Tulijoki

Meinaat siis että en saisi kaataa 60 vuotiasta mäntytukkia itselle polttopuuksi vaikka saan siitä paremman hyödyn polttamalla kuin myymällä sen? Vaan että se olisi pakko myydä pilkkahinnalla? Et taida olla vapaan yhteiskunnan kannattaja.

Käyttäjän bionavigaattori kuva
Veikko Hintsanen

Mikko

Alku tuossa : "Liikenne saadaan nopeasti vähentämään ratkaisevasti päästöjään kun...." on ok muutetaan vaan jatkoa niin, että .....raskaan kuorma auto liikenteen volyymeja siirretään raide ja sisävesiliikenteeseen EU:ssa sovituin keinoin ja menetelmin (ja haetaan EU tuet sisävesireittien tekemiseen yhtenäiseksi liikenneverkoksi : https://ec.europa.eu/transport/themes/strategies/2...

Suomessa erityisesti vesiliikenteeseen siirto on syrjäytetty jopa niin että LVM on jättänyt sisävesiliikenteen kehittämismuodon tutkimusten ulkopuolelle ja siten meidän noin 8000 km sisävesiväylästö on jätetty tietoisesti kehittämättä, erityisesti viimeiset kymmenen vuotta, jolta ajalta puuttuu vertailut ja kansainväliset sopimukset ja niiden analyysit maantieliikenne/sisävesiliikenne valtion hallinnosta ja valtion hallinnolle kokonaan.

. Syy tähän löytyy KTM raportista no 16 vuodelta 2007 sivulta 24 : ”Biojalostamo on, tietyissä olosuhteissa, uhka metsäteollisuuden raaka-ainehuollolle. Se on uhka, mikäli sitä hallitaan metsäklusterin arvoketjun ulkopuolelta ja mikäli Suomessa murretaan metsäklusterin logistiikkaketju. ”

Tärkeimmät kansainväliset sisävesiliikenteen teknistä mahdollisuutta ja EU liikennestrategian mukaista kehittämistä Suomessa tukevat netti viitteet löytyvät mm osoitteista :

Aluminium foam : http://www.youris.com/Mobility/Marine_transport/Sp...

Techinal studies funded by EU_Martec project 2010-2012
https://www.ptj.de/lw_resource/datapool/_items/ite...
165-179

container ship protected design as from 2008
http://epalvelut.prh.fi/fi/web/mallitietopalvelu/h...

Veikko Hintsanen/ EU Martec -ship design participant
https://www.martec-era.net/lw_resource/datapool/_i...

E-lass EU - ultra light ship design 2015-Southampton
http://e-lass.eu.loopiadns.com/media/2016/08/05-Ar...

EU traffic strategy versus -Ultra light ships seminar 2014 in Papenberg
http://e-lass.eu.loopiadns.com/media/2016/08/Ultra...

Russian Arctic inland navigation and ultra light ships….summer 2017
http://csef.ru/media/articles/7812/9035.pdf as from page 36 .

Toimituksen poiminnat