Mediamaksu hylättävä!
Nyt on puututtava asiaan, joka koskettaa meitä kaikkia. Yleisradio ja kaavailtu mediamaksu puhuttavat ihmisiä. Kukapa ei rakastaisi Yleisradiota, tai vihaisi? Koko kansan Yleisradio herättää tunteita puolesta ja vastaan.
Ylen hallintoneuvoston asettaman työryhmän esitys mediamaksusta on epäoikeudenmukainen ja epäjohdonmukainen. Se on epäoikeudenmukainen erityisesti opiskelijoille, yksinhuoltajille ja pienituloisille eläkeläisille.
On myös täysin kohtuutonta, että televisio-ohjelmien maksajiksi halutaan pakottaa ne sadattuhannet suomalaiset, jotka eri syistä eivät televisiota halua omistaa eivätkä katsoa. Useimmiten televisiottomuus johtuu ohjelmien sisällöstä: ei siitä, että sieltä puuttuisi jotakin vaan siitä mitä sieltä tulee. Ihmisillä täytyy olla vapaus valita, mitä katsovat ja mistä maksavat.
Mikäli Ylen "julkisen palvelun" rahoittaminen kuitenkin katsotaan kaikkien asiaksi, on ainoa oikeudenmukainen tapa hoitaa se valtion budjetin kautta. Silloin maksajat osallistuisivat kustannuksiin samalla tavalla kuin muihinkin yhteisiin menoihin, verotuksensa progression kautta, parempituloiset enemmän, pienempituloiset vähemmän ja pienituloisimmat eivät lainkaan.
Budjettirahoituksen epääminen siksi, että se heikentäisi Ylen journalistista riippumattomuutta, on aivan epäjohdonmukaista. Yle on kansan omistama ja eduskunnan valvoma kulttuurilaitos. Ylen omistajaa edustaa juuri eduskunta, joka edelleen järjestää omistajaohjauksen ja -valvonnan hallintoneuvoston kautta. Ajatus Ylen riippumattomuudesta eduskunnasta on omituista populismia.
"Julkisen palvelun" käsite on samalla selvennettävä. Muuttuuko esimerkiksi viihdeohjelma "julkiseksi palveluksi" vain siksi, että se lähetetään veronluonteisella maksulla rahoitettavalta kanavalta, kun taas samanlainen ohjelma olisi mainosrahoitteisella kanavalla jotakin muuta?
Työryhmän esitykseen on julkisuudessa suhtauduttu ikään kuin se olisi jo päätös. Niin ei ole. Asia on periaatteellisesti niin laajakantoinen, että siitä on käytävä kunnollinen kansalaiskeskustelu ja kuultava kansalaismielipidettä. Ei riitä, että hallintoneuvoston puolueryhmien valitsemat edustajat ovat hyväksyneet Ylen johdon jo pitkään ajaman rahoitussuunnitelman. Vastuu on koko eduskunnalla, kaikilla kansanedustajilla ja heidän puolueillaan.
Mediamaksu on huono ja yhteiskunnallisesti epäoikeudenmukainen esitys ja siksi hylättävä!
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Hyvä puheenvuoro. Budjettirahoitus on luonnollinen ratkaisu.
Julkisen palvelun rajat määriteltävä ja YLE saneerattava sen muksisesti.
Hyvä Anneli!
Minä olin rustaamassa asiasta omaa kirjoitusta, mutta Anneli tyhjensi pajatson.
Jotain jäi vielä sanomatta, pienyritykset. Yrittäjä voi ensin maksaa kodistaan yhden mediamaksun, sitten kolminkertaisen maksun yrityksestään. Viides maksu tulee siitä, etteivät kaikki kansalaiset pysty mediamaksua maksamaan ilman toimeentulotuen lisäämistä. Yrittäjä maksaa sitten veroissaan nämäkin maksut. Maksakoon Nokia kaikki nämä mediamaksut TEKES-avustuksistaan, koska Nokia kuitenkin hyötyy myös median mobiilipalveluista. Muutaman IT-firman takia ei kaikkien muiden alojen yrittäjiä voi laittaa maksajiksi.
Yritysten mediamaksuvelvollisuus määräytyisi liikevaihdon mukaan. Liikevaihto on aivan eri asia sen mukaan, miten se muodostuu.
Väite siitä, että Ylen rahoitus budjetista vaarantaisi Ylen riippumattomuuden antaa kovin huonon kuvan Ylestä ja valtaa pitävistä ministereistä. Tilannehan olisi ihan sama kuin nyt kun ministerit kuitenkin päättävät maksujen suuruudesta. Onko riippumattomuutta koskaan ollutkaan ja kuten Anneli hyvin kirjoittaa, niin miten muuten voisi ollakaan.
En voi mitenkään hyväksyä sitä, että Liliuksen mediamaksu on yhtä suuri kuin jossain Kainuun perukoilla asuvan köyhän vanhuksen, joka sinnittelee omillaan ilman viestintävälineitä. Enkä tilimiehenä oikein tajua, miten esimerkiksi vuokralainen tai opiskelija-asunnossa asuva maksaa mediamaksun. Entä ulkomaiset keikkatyöläiset? Jos maksu määrätään huoneistolle, mikä on huoneisto. Onko sellainen vanhusten talo vai vanhusten talon yksityishuone. Kotonaan sinnittelevä vanhus siis maksaa, mutta laitoksessa paljon kalliimmin verovaroin asuva ei maksa. Jotenkin tuntuu siltä, ettei poliittinen eliitti enää ymmärrä ihmiselon monimuotoisuutta, jos on koskaan ymmärtänytkään.
Asian markkinointi sillä, että 99 % väestöstä käyttää kuukausittain jotenkin Ylen palveluja on absurdi, koska mukana on myös radion kuuntelu ja ehkä myös kauppakeskusten uutistaulujen lukijat. 1 % on sentään 53.000 ihmistä. Maassamme on monia tätä paljon pienempiä vähemmistöjä, joiden puolesta poliitikot puhuvat innoissaan.
Maksuun on helppo saada enemmistö taakse, koska enemmistö maksaa nyt tv-maksun. Kun saa muutaman kympin alennuksen, unohtaa kaiken oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon mielessään. Ihminen ei välitä siitä, että nämä kympit on otettu yrittäjiltä ja kansalaisilta, jotka haluavat elää ilman kaikkea sitä tulvaa, mitä televisiosta tulee yhä enemmän. Halvalla sielumme myydään.
Ylen talous on saatu kuntoon aika mielenkiintoisella strategialla. Ohjelma-aika on täytetty uusinnoilla ja ihan uusikin ohjelma voidaan lähettää monta kertaa viikon aikana. Varmaan meille pikku hiljaa dementoituville suurille ikäluokille lähetetään kaikki 60-luvun ohjelmisto peyton placea myöten moneen kertaan. Näin on menot saatu kuriin, enkä esitä tätä moitteena vaan suurena innovaationa. Mikä mielenkiintoisinta, suuri yleisö tykkää siitä.
Kiitos selkokielisestä kannanotosta! Yleisradiokeskustelua on vaivannut jo 1970-luvulta lähtien logiikan puute ja käsitteiden käyttäminen joita ei ole missään yksiselitteisesti määritelty. Oltuani työurani aikana 18 vuotta YLE:ssä ja siten ennen 12 vuotta MTV:ssä itselleni edelleenkin hämärinä käsitteinä ovat "julkinen palvelu" ja "puolueettomuus/riippumattomuus". Puhujasta ja tilanteesta riippuen niitä käytetään palvelemaan erilaisia tarkoitusperiä. Kun YLE on valtion (siis kaikkien suomalaisten?) valvonnassa oleva ja omistama yhtiö, olisi erittäin luontevaa ja tarkoituksenmukaista rahoittaa toiminta valtion budjetista. Kaikkien osapuolien kannalta Ikävä ja kiusallinen keskustelu pakkomaksusta, oli sen nimi mikä tahansa, saataisiin vihdoin loppumaan. Saksankielisessä Euroopassa logiikka on parempi; siellä ei puhuta "julkisen palvelun yleisradiotoiminnasta" vaan "julkisesta (valtion omistukseen perustuvasta) yleisradiotoiminnasta". Tulivat ohjelmat miltä kanavalta tahansa, niitä voi katsoa ilman palveluakin!
Sanasta "palvelu" tulee mieleen Jacob Söderman, joka muinoin kielikeskustelussa totesi suomenkielen olleen hänelle oulunkyläläisen ruotsinkielisen virkamiesperheen vasalle luonnollinen palvelijankieli, koska heillä oli aina ollut hämäläinen kotiapulainen.
tismalleen näin!
oikeudenmukaisuus ja kansalaisten tasa-arvoinen kohtelu alkaa unohtua vauhtiajossa.
http://dosome.wordpress.com/2009/04/25/ylen-mediavero/
Olen samaa mieltä. Erityisesti Ylen niin sanottu riippumattomuus on täyttä valhetta.
Enkä usko, että köyhistä edes löytyy maksajia kun inflaatio syö jo ennestään pienten tukien ostovoiman. Ulosottoviranomaisille tulee vain lisää töitä.
Huolimatta siitä, että en aina ole ollut Annelin linjoilla, niin nyt tuli ulos mielipide, jonka hyväksyn ja kannatan täysin.
YLE:n roolin määrittely on pahasti "vaiheessa", pikemminkin se on "savolainen projekti". Eli aloittamista vaille valmis.
Lupamaksun maksajana katson olevani oikeutettu vaatimaan YLE:n toiminnan asettamista jonkinasteisen kohtuuden rajoihin. Sekä äänestäjänä ja veronmaksajana edellytän että poliitikot ottavat tarkemman kannan YLE:n tehtäviin, ja maksavat sen toiminnan budjettivaroista.YLE:hän on koko kansan mediatalo.
Ja vielä on huomioitava, että maksettava summa on tietty prosenttiosuus kansantuotteesta. Tällöin vältytään siltä että YLE porskuttaa (niinkuin nyt tekee), vaikka muu media näivettyy.
Kyllä-kyllä-kyllä! Mutta miten aiot toimia tämän asian eteen
€U:sta käsin? Sinullahan EI OLE äänioikeutta Arkadianmäen
Pehmosten puhujien klubissa.
Oikein sanottu! Työryhmän ehdotus on vain ehdotus, eikä sitä pidä ajatella kiveen hakattuna tulevana lainsäädäntönä. Siitä saa ja pitää keskustella laajasti. Sinänsä "mediamaksu" on monellakin tavalla kyseenalainen tapa Ylen rahoittamiseen. Työryhmä on toiminut ikäänkuin jo etukäteen olisi tilattu haluttu lopputulos eikä ole pohdittu oikeasti mitään muita vaihtoehtoja. Jos Yle on julkinen palvelu, pitää se julkisesti rahoittaakin eli suoraan verovaroista ilman tuollaista hämärää kiertotietä "mediamaksun" nimellä. Asioista pitää puhua niiden oikeilla nimillä eikä kansalaisia sumuttaen.
Hyvä, hyvä! (ÄÄNEKKÄÄT APLODIT.)
Juuri noin sen pitää mennä kuin Anneli sanoo (ja moni muukin).
Yle-työryhmän esitys on sietämättömän eriarvoistava ja epäoikeudenmukainen, eikä tuommoisena mahdu kenenkään (muun kuin sen esittäjien) oikeustajuun.
Maksamme Ylestä mieluummin progressiivisena verona - verottajan itsensä suorittamana ennakonpidätyksenä.
Asiahan on aivan selvä. Kyllä luulisi toimivan.
"Se on epäoikeudenmukainen erityisesti opiskelijoille, yksinhuoltajille ja pienituloisille eläkeläisille."
Miten ihmeessä mainitut ryhmät ovat tulleet tähän asti toimeen? Varmasti valtaosalla eläkeläisiä on tv. Niin myös opiskelijoilla ja yksinhuoltajilla.
"Lupamaksuhan" putoaa nyt 170 € kun se on nyt 224,30€. Tähän asti maksun on voinut suorittaa kerran kuussa (19,35€). Jos se käy edelleenkin maksi olisi n. 14€/kk. Jos joku ei pysty tätä paljon pienempääkään maksua maksamaan, saa siihen varmasti, jos se tulee kaikille talouksille pakolliseksi maksuksi apua sosiaalitoimelta.
Ylen palvelut ovat ratkaisevasti monimuotoistuneet. Vapaamatkustajiin ei ole enää varaa. Olen huomannut, että ne, jotka harvoin jos koskaan ajattelevat köyhien etua, ovat nyt asettuneet puolustamaan heitä lähes vimmaisesti. Olisikohan oma lehmä ojassa? Jäätteenmäki ei kuulu heihin.
Ylen tehtävän tärkeydestä on tuskin erimielisyyttä.
Pienituloinen eläkeläinen
Leena Tammiselle (12)
Tämä ale-täky on mennyt perille ainakin Leenalle. Ale on mahdollista, kun yritykset laitetaan maksajaksi tv-luvattomien lisäksi.
Tähän asti nämä köyhimmät ovat jääneet ilman tv-palveluja joko omasta tahdostaan tai köyhyytensä takia. Digi tv vaihto maksoi paljon laitemaksuja, joista valtiokin sai oman osansa arvonlisäveron muodossa.
Jos on kehdannut mennä hakemaan toimeentulotukea, on välttämättömäksi menoksi katsottu myös tv maksu. Sossusta siis nämä köyhät ovat rahansa saaneet ja varmaan hakevat sieltä myös mediamaksun.
Ylen palvelut on katsottava yhteiskunnan perusinfraan kuuluvaksi. Tällaiset maksut hoidetaan verovaroin ja osin käyttömaksuin (esim terveyskeskusmaksut). Ei olisi kohtuutonta, vaikka jotkut viihdeohjelmat menisivätkin saman logiikan mukaan maksukortilla maksettaviksi. Silloin käyttäjät maksavat.
Tv-maksun välttelijöiden saaminen maksajiksi on oma asiansa. Sitä varten meillä on rangaistusmääräykset. Ei toisten rikkomuksista voi syyttömiä rangaista. Vähän sama asia olisi laittaa auton käyttömaksu kaikille kansalaisille, koska he kuitenkin joskus autossa istuvat.
Omassa turhan pitkässä selvityksessäni otin esille myös monet käytännön ongelmat, jotka tv maksun perintään liittyvät. Kyse ei ole yksinkertaisesta asiasta, joka noin vain ratkeaisi hallinnollisella päätöksellä. Liitän tähän ongelmalistaan myös vammaiset. Olisi aika kohtuutonta määrätä mediamaksua esimerkiksi sokealle, vaikka hän radiota voi kuunnellakin.
Nyt on todella keskusteltava YLE:stä.
Se on ollut vapaaehtoinen tähän asti.
Nyt siitä ilmeisesti halutaan tehdä pakollinen (joko näkymättömänä budjetin kautta tai näkyvänä erillisenä maksuna).
En hyväksy pakko-YLEä.
YLE elää enemmän tai vähemmän symbioosissa poliittisen eliitin kanssa. Ei oikein sovi demokratia-ajatukseen, että kansa pakotetaan pönkittämään tätä symbioosia.
Leena Tamminen, oletko ottanut nyt asioista tarpeeksi selvää?
Tämän esitetyn Yle-maksun pitäisi maksaa siis jokainen talous samansuuruisena. Kukaan ei siltä välttyisi, vaan maksu menisi ulosottoon, jos sen jättäisi maksamatta. Siitä taas helposti seuraisi luottotietojen menetys.
Otetaanpa sitten tosielämän esimerkki. Kirjoitin samalla esimerkillä jo erääseen toiseen foorumiinkin, mutta koska se on erittäin valaiseva, toistan sen tässä. (Jos kuulostaa siis tutulta, kirjoittaja olin minä.)
Onko sinusta oikein, että maksu vaaditaan myös puolisokealta/sokealta, huonokuuloiselta vanhukselta, vuodepotilaalta, jonka hengissäolon kotisairaanhoito käy aika ajoin tarkistamassa? Kotona tämä sairas vanhus on, koska hänelle ei löydy laitospaikkaa. Häntä heitellään sairaalan ja kodin väliä kuin mitäkin pakettia. Vanhus on jo osittain dementoitunutkin, ja vaikka joku toisi hänelle tietokoneen, hän ei osaisi sitä käyttää - eikä näkisi. Televisiota hän ei näe, eikä radiota kuule.
Tästä huolimatta hänen on maksettava Yle-maksu - pikkuruisesta eläkkeestään. Kuten on saatu lukea, minkäänlaisia maksuvapautuksia ei olisi tiedossa. Ei niin yhdellekään kotitaloudelle. Tämä vanhus = kotitalous.
Onko tämä sinusta oikein?
Tasan tarkalleen samaa mieltä.
Jos eletään vapaassa maailmassa niin ei varmasti
tarvita budjettitelevisiota.
Rahoitus pitää hankkia kuten muutkin tv yhtiöt
tekevät. Valtio ostamaan vaan firmaltaan esitysaikaa.
Mainoksia ohjelmien väliin. Korttipeli pystyyn kun muissakin
vapaissa tv yhtiöissä on.
Tekstistä huomaa, kuinka vähän Jäätteenmäki on koko asiaan perehtnynyt. Kyllä sillä mediamaksulla - ja nykyisellä tv-lupamaksulla - rahoitetaan myös radion ja ylen muiden palvelujen ylläpito. Minusta TV-lupamaksu on nykyisellään epäoikeudenmukainen maksajia kohtaan, koska se mahdollistaa luvattoman televisionkatselemisen, eikä velvoita radionkuuntelijoita tai muita ylen palveluja käyttäviä mukaan toiminnan ja palvelujen ylläpitoon. Näin ollen mediamaksu olisi parempi vaihtoehto kuin nykyinen TV-lupamaksu.
Siinä Jäätteenmäki on kuitenkin täysin oikeassa, että budjettirahoitus - vaikka sitten veroprosentin pienellä nostamisella (0,6% ?) - olisi se paras ja oikeudenmukaisin ratkaisu. Yhdyn myös siihen, että perustelut budjettirahoituksen eväämisestä tuntuvat täysin hatusta vedetyiltä ja täysin perusteettomilta.
Lähinnä kuitenkin tästä kannanotosta tulee mieleen lähestyvät eurovaalit ja äänien kalastelu. Mikään muu ei selitä tällaista yhtäkkistä, odottamattomasta suunnasta tulevaa ja selkeästi asiaan perehtymättömän ihmisen kannanottoa.
Eduskunnan kaiketi pitäisi olla isäntä talossa, mutta rengit taitavat päättää ikäänkuin omista asioistaan.
YLE, Sitra, Ulkopoliittinen instituutti, Suomen Pankki, ja kaikista kummallisimpana Eduskuntatutkimuksen Keskus (EK) ovat muodollisesti eduskunnan alaisia, mutta eipä taida yhdenkään tekemisiin olla ulkopuolisilla nokan kopauttamista.
Samoin on maalaisten puolue turpeeseensitomistieteiden maistereiden tiukassa otteessa.
Täällä ei ole näkynyt vielä pahempaa marinaa YLEn tarpeellisuudesta, mutta muilta foorumeilta sellaista katsantokantaa kyllä löytyy siitäkin edestä. Ennen pitkää kai täältäkin.
Tosin Annelin jutun uudemman kerran luettuani jäin miettimään, ettei kai Anneli itse vaan koe YLEä jotenkin tarpeettomaksi. Toivottavasti ei.
YLEn tarpeettomaksi katsominen kertoo omaa kieltään ajastamme ja yhteiskunnan henkisestä tilasta.
Julkisen palvelun tehtävä on taata alueellinen tasapuolisuus. Mikäli YLEä ei olisi, kuinka kävisi paikallisten ja myös kielivähemmistöjen (mm. saamenkielisten) uutisten? Entä laadukkaiden dokumenttien?
Jokaisessa demokraattisessa länsimaassa on yleisradioyhtiönsä, ja näiden kanssa YLE tekee yhteistyötä (mm. BBC:n). Sen seurauksena saamme nauttia sen kaltaisista laatuohjelmista, joihin kaupalliset eivät kykene.
Sivistyneen yhteiskunnan tehtävänä on kaupallisista intresseistä riippumaton tiedonvälitys, samoin kuin sivistyksen ja kulttuurin tukeminen. Mitähän tapahtuisi (tai on jo tapahtumassa), jos sivistystehtävät jätettäisiin Maikkarille ja Neloselle? Big Brotherille ja 4D:lle?
Eikös vain tässäkin valossa YLE ole ylen tarpeellinen?
Mutta se jokapojan mediamaksu - sitä ei voi hyväksyä. Maksu on hoidettava valtionbudjetin kautta ja sillä selvä. Kenenkäs asia on ensin hoidella asiat siihen pisteeseen, että YLE-työryhmän esitys todellakin tulee torpedoiduksi?
Mediamaksu-suunnitelma ei jätä epäselväksi, kuinka puolueilta on toiminnastaan kadonnut näköpiiristä kohtuullisuuden ja oikeudenmukaisuuden perusteet. Julkisen mediatoiminnan idea ja siitä vieraantuminen, on nähtävissä kuten Jäätteenmäki ym. kritiikissään osoittaa. Kansalaiskeskustelu on tarpeen, ja sellaisen aika on nyt.
Hyvä Anneli!
Selkeä, hyvin perusteltu ja asiallinen kannanotto! Muutkin päättäjät voisivat ottaa Teiltä mallia miten sanotaan asiat selkeästi.
Olisi kyllä todella mielenkiintoista, jos YLE:n ohjelmat laitettaisiin maksukortin taakse. Epäilen, että maksunkortin ostaisi ehkä 10% kotitalouksista. Muut eivät jää YLE:n tarjontaa kaipaamaan.
Kenellä olisi rohkeutta ehdottaa tätä maksukortti-ideaa muille päättäjille?
Olen samaa mieltä Annelin kanssa, kuten niin moni muukin näkyy olevan.
Verkkokyselyissä yleisesti noin 65% on sitä mieltä, että kaavailtu mediamaksu on huono/epäoikeudenmukainen jne.
Ja onhan se sitä. Täytyy olla joko poikkeuksellisen yksiniitinen jos ei ymmärrä tai sitten niin itsekeskeinen ettei kykene asettumaan toisten asemaan, joille kyseisestä maksusta aiheutuu ongelmia.
Itseäni häiritsee kuitenkin eniten se, että maksun suunnittelijat eivät sen epäoikeudenmukaisen kohdentamisen samansuuruisena kaikkiin lisäksi näytä ymmärtävän, että jo veroluonteiseksi itse Lintilän esityksessäkin myönnetty maksun kerääjäksi osoitetaan Viestintävirasto !
Viestintävirasto ei ole verovirasto, nyt sille kuitenkin ollaan sälyttämässä veron keräämistä. Se ei ole kerännyt TV-maksuakaan ilmaiseksi, nykyiset kustannukset ovat ~10m /v ja vaikka tarkastajista päästäisiinkin, niin tietojärjestelmän muutokset ja voudin kanssa asiointi maksaa myös rahaa. Se kaikki on pois YLE:n ohjelmatuotannosta.
Ei ole mitään järkeä perustaa toista rinnakkaista veronkeruujärjestelmää. Mediamaksu, jos nyt sellaista erikseen aiotaan periä, on selkeästi vero ja sen kerääminen kuuluu veroviranomaiselle joka osaa tehdä sen kustannustehokkaasti.
Edelleen on huomattavasti helpompi ratkoa ne ongelmat, jotka työryhmän raportissa lueteltiin ongelmiksi budjetti/verovaroin rahoittamisen kanssa kuin luoda rinnakkainen ja oikeudenmukaiseksi koettu rahoituksen keräysmenetelmä.
- Mediamaksua perustellaan, että se auttaa YLE:ä pitämään suoraa asiakaskontaktia yleisöön.
Olen kyllä sitä mieltä, että kerran tai kaksi vuodessa Viestintävirastolle (ei siis edes YLE:lle suoraan) maksetut laskut eivät lähennä minua YLE:en sen enempää kuin veroina maksamiani maksuja tieverkostoa ylläpitävään Destiaan.
Asiakassuhteen ylläpitämiseksi mediamaksun puolustelu on oltava pelkkä huuli tai sitten sen esittäjät eivät ymmärrä miten asiakassuhteita hoidetaan ammattimaisesti. Se on jotain aivan muuta kuin laskujen lähettämistä ja niillä rehvastelua. Vähissä on järki ja osaaminen, jos tuota ei ymmärrä.
- Mediamaksua perustellaan, että se auttaa YLE:ä olemaan päivänpoliittisesta päätöksenteosta riippumaton.
Tämä on osoitettu jo niin monelta taholta pelkäksi teatteriksi, että en siihen sen enempää halua ruutia tuhlata.
Toteanpa vain, että entistä vähäisempi riippumattomuus voitaisiin tehdä määrittelemällä YLE:n asema paremmin lainsäädännössä, kirjaamalla siihen YLE:n palveluiden kehittämisen periaatteet sekä edellyttämällä että muutoksista säädetään perustuslainsäädäntöjärjestyksessä.
Sen parempaa suojaa ei Suomessa ole millään instanssilla, luulisi sen kelpaavan YLE:llekin.
Olen nyt muutaman päivän miettinyt, mistä johtuu että näitä kriittisiä kommentteja tehtyä esitystä kohtaan on tullut esille vasta niin vähän päättäjien (eduskunta, hallitus, oppositio) taholta.
Onko tässä kyseessä jonkinlainen kotimainen versio Omertasta. Kukaan ei uskalla avata suutaan ja sanoa mitä mieltä on vai mistä hiljaisuus johtuu?
ps. Työryhmä oli LVM:n asettama.
www.lvm.fi/c/document_library/get_file?folderId=534580&name=DLFE-7420.pdf&title=Yleisradion%20julkinen%20palvelu%20ja%20rahoitus.%20Yleisradion%20julkista%20palvelua%20ja%20rahoitusta%20selvittäneen%20työryhmän%20loppuraportti.%2023.4.2009.
Hyvä Anneli !
On hienoa kun olet järkkymättä vähäväkisen ihmisen asialla. Ylen mediamaksu on käsittämätön esitys. Mediamaksu kyykyttäisi köyhiä ja rikkaat pääsisivät kuin koiranpoika veräjästä.
Keskustan ei tule höynähtää tällaiseen hölmöyteen!
Ylen mediamaksu osoittaa kuinka kaukana asiaa suunnitelleet herrat ovat tavallisesta kansasta. Jos arvon herroilla olisi edes hitunen tervettä järkeä ollut käytössää eivät he olisi moista Ylen mediamaksua esittäneet.
Kun köyhempi kansanosa taistelee kynsin ja hampain lamankourissa jokapäiväisen leipänsä perässä herrat suunnittelevat heille uusia rasitteita.
Opiskelijalta ja köyhältä kansaneläkkeen varassa sairastavalta mummolta mediamaksu vie vähintään kahden kuukauden leivän.
Hävetkää Ylen mediamaksun esittäjät.
Hävetkää, jos osaatte hävetä!
Yleisradion rahoitus tulee hoitaa valtion budjetin yhteydessä, jolloin eniten veroja maksavat maksavat eniten.
Ison saneerauksen YLE myös tarvitsee. Väestä omiksi yrittäjiksi ja eläkkeelle joutaa 30-40 %. Ohjelmatarjonta ei tällä heikkene, sillä nytkin ohjelmien ulkoa ostaminen on suurta.
Ylen 1,2, FST, Teema ja muu palvelu on saatava yhden johdon alle, jolloin päällekkäisyyksistä päästään ja uusinnatkin järkeistyvät.
Hienoa Anneli kun tartuit rohkeasti eriarvoisuutta lisäävään herrojen metkuun.
Nostetaan Matti pihalle jos ei tajua, että YLE-mediamaksu on riistämistä köyhiltä ja niiltä, jotka vakaumuksensa vuoksi eivät käytä Ylenpalveluja.
Nyt riittää herrojen kiusaaminen. Köyhäkansa ei voi kestää moista ylimielisyyttä. Pannaan ensin Liliukset ja muut isopalkkaset maksamaan.
Ei ole oikein, että naapurin mummo maksaa kansaneläkkeestä saman maksun kuin Lilius miljoonistaan.
Jo riittää. Matti vaihtoon 2010.
Henkirahan paluu Suomeen .
87 vuotta edellisen, maksukyvystä täysin irrallaan olevan , kaikille rahana yhtäsuuren veron lakkauttamisesta vain ehtii vierähtää.
Onneksi aatelistoa ei ainoana nyt esitetä vapautettavaksi verosta.
Raha-aatelin kykyyn maksattaa kustannukset muilla ilmeisesti joka puolue luottaa.
Rahoitus budjetista ja siten,että ylen saama euromäärä laskee ennakoidusti vuosittain esim. 10-15%,jolloin esityksen takana olevan politiikkomuumiolaumankin kestämätön peruste "riippumattomuudesta" hoituu,vaikka hallitukset vaihtuvat.Säästöistä johtuen yksinomaan vasemmiston äänitorvena toimiva yle joutuu irtisanomaan vuosittain suojatyöpaikastaan tyhjäntoimittajia esim. oikeisiin töihin.
Montako sataatuhatta yli miljoonan vaiko kahden on Suomessa yhden hengen talouksia?Eipä paljoa toimikuntaa kiinnostanut tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus,kun jo pariskunta maksaa vain puolet ehdotetusta verosta yksinasujaan verrattuna,saati 3-8-henkinen talous useine televisioineen!
Budjettirahoituksen kautta tapahtuva puna-ylen rahoitus on ainoa oikeudenmukainen rahoitusmalli,kunhan samalla henkilökuntaa ja kanavia karsitaan reippaasti sekä toimittajakunta saatetaan sellaiseksi,että muutkin mielipiteet kuin vain vasemmistolaiset,pääsevät parhaaseen katseluaikaan esille.
Joko olisi aika nauraa sdp:kin kustannuksella aluksi edes muutama seuraava vuosi!
Tuli vaan mieleen,että onneksi ruuti on jo keksitty,kun (aikoinaan omalle golf-kerholleen muistaakseni jotain 40 milj.mk verorahojamme ohjaillut) s.linden(kok) ottaessaan vastaan muumiolauman yle-veroehdotuksen,kehui sitä kunnianhimoiseksi.Että rima osaankin olla korkealla,huhhuh!
Varmistan YLEn tarpeellisuuden
Jottei kukaan tulkitsisi väärin kirjoittamaani sanon erikseen, että koen YLEn erittäin tarpeelliseksi Suomen ja suomalaisten kannalta. Perustelut veisivät monta sivua, enkä niitä nyt luetteloi. Minä koen Ylen niin tärkeäksi, että sen rahoitus pitää laittaa valtion talousarvioon. Ja jotta verot eivät sen takia nousisi, voin tehdä luettelon karsittavista turhiksi kokemistani menoista, jotka kattavat Ylen tarvitseman rahoituksen. Voin tehdä listan tuplana, jotta voitaisiin sitten muitten toimesta priorisoida karsinta. On nimittäin paljon menoja, jotka poistamalla kansalaisten elämä vain paranee. Itse asiassa meillä on niin paljon turhaa, että meillä on isot lamapuskurit olemassa.
Ei tule menemään läpi verojen nosto. Tällaisena "tasaverona" eduskunta sen saattaa hyväksyäkin. Kuitenkin se progressiivisen verotuksen muoto on paras. Siinäkin on näitä "pääomatulo" epäoikeudenmukaisuuksia.
Anneli aloittaa vähän epäonnistuneesti, että tämä uusi mediamaksu olisi epäoikeudenmukainen opiskelijoille, yksinhuoltajille ja pienituloisille eläkeläisille. Entiseen verrattunahan he selviäisivät noin 50 € halvemmalla. Tämä vanha järjestelmä on ollut epäoikeudenmukainen nimeomaan näille ryhmille. Epäoikeudenmukaisuus oli vanhassa järjestelmässä myös se, että talous, jossa oli viisi aikuista työssäkäyvää henkilöä maksoi yhtä paljon tv:n katselusta kuin kansaneläkkeen varassa elänyt yksinäinen vanhus. Kokemani mukaan se aikuinen viisihenkinen perhe jätti senkin maksun maksamatta useammin kuin yksinäiset vanhukset.
Eräs ryhmä, joka käsittääkseni maksaa tv-luvan vain poikkeustapauksissa on opiskelijat. Luoja heille sen suokoon, vaikka se laitonta onkin. Tässä uudessa ehdotuksessa vanhempien asuntoon kirjautuneen opiskelijan ei tarvitse maksaa mediamaksua opiskelija-asunnostaan. Tämä uusi mediamaksu poistaa vilpin mahdollisuuden, mutta edelleenkin säilyy epäsuhta yksinäisen opiskelijan ja kansaneläkeläisen osalta suhteessa usean aikuisen hengen talouksiin.
Quien soy? on tajunnut hyvin ongelman sairaiden ja/tai lisäksi vanhojen osalta, jotka eivät pysty tv:tä katsomaan tai radiotakaan kuuntelemaan.
Pauli Vahtera (3), Määräytyykö mediamaksu liikevaihdon mukaan? Se alkaa 400 000 € liikevaihdosta, ja on kolminkertainen. Sen suuruisessa yrityksessä on kyllä käytössä tv ja muita medialaitteita. Monissa meluisissa työpaikoissa käytetään paljon radiokuulosuojaimia. Entiseen verattuna jonkinasteinen korotus, mutta ei erityisen ongelmallinen.
Julkista palvelua on se, jonka laatua ja sisältöä eduskunta viimekädessä valvoo, ja jonka tarkoitus ei ole rahankeruu. Eduskunnalla tietysti on myös oikeus päättää rahoituksen suuruudesta.
Olisi onnetonta jos meidän demokratiamme uutis- ja tiedonvälitys olisi osakkeenomistajien ja
markkinamiesten, facebookin ja youtuben varassa. Puhelinäänestykset siitä halutaanko Mikkoset televisioon, eivät ole demokratiaa.
Olen valmis saneeraamaan YLEn sellaiseen talouskuntoon, että kaikki päällekkyys katoaa ilman, että Ylen-ohjelmatoiminta siitä kärsii.
Poistaisin ensinnäkin 1 ja 2 kanavien päällekkäisyyden, jolloin kumpikin kanava keskittyisivät omiin juttuihinsa.
Uutiset tuotettaisiin yhteisvoimin, myös niin, että STT on toiminnassa mukana. Ei ollut mitään järkeä tehdä STT:lle kalliiksi osoittautunutta kilpailijaa.
Siis toimittaisiin näin:
1. yhteinen uutistoiminta,
2. yhteistyötä muiden kanavien ja lehtien kanssa,
3. YLE 1 keskittyisi koko maata kattavaan toimintaan,
4. YLE 2 keskittyisi teatteriin ja viihteeseen,
5. FST:n tuotanto kaikille jakoon ja päälleekkyys pois,
6. Teema jne. kanavat "Silkkitie-linjalle", jolloin ne keskittyisivät uusintoihin ja dokuihin,
7. radio mukaan tuotantoon,
8. pois ilmainen uutisjakelu, sen muut Mediat,
9. Ohjelmatoiminta yhteisen johdon alle,
10. 50 % väkeä ulos.
- eläkkeelle,
- tuottajiksi jne.
11. VALTION BUDJETISTA RAHOITUS.
12. Osaajia johtoon.
13. Kaikki puolueet ulos YLEstä, journalismi kunniaan.
14. Tiukka palkkakatto ja kuluseuranta.
Tänne sitten juutuin (29)
Liikevaihtokommentilla tarkoitin liikevaihdon erilaista sisältöä. IT-firma, joka mediapalveluja voi käyttääkin, voi työllistää 5-6 henkeä ja silti jäädä rajan alle. Mutta on yhden hengen firmoja, jotka myyvät, välittävät ja käyttävät alihankintoja, ja pääsevät rajan yli maksamaan mediamaksua, vaikkei yritys käyttäisi mitään mediapalveluja. Pelkkä internetin käyttömahdollisuus laskujen maksamiseen ja sähköpostiin yms ei voi johtaa mediamaksuun, jos oikeudenmukaisuudesta pidetään kiinni. Ei muuten tule mieleen yhtäkään maksua, joka pitää maksaa, vaikkei olisi mitenkään palvelun piirissä tai käyttäjä. Yhden veron keksin: yhteisövero maksetaan kirkolle, vaikka kaikki osakkaat olisivat väestörekisterissä. Eli taidetaan joutua tulkitsemaan perustuslakia.
Itse asiassa yritysten mediamaksun saa vähentää verotuksessa, jolloin käykin niin, että Yle kuitenkin käy valtion kukkarolla mutkan kautta. Ja sitä piti välttää viimeiseen asti.
YLEN-mediamaksu on kallis ja laiton!
>
Turhaa saivartelua ja sinisilmäisyyttä jotkut kirjoittajat täällä harrastavat.
>
Kyllä YLE-mediamaksu on todella kallis ja kohdistuu ankarimmin opiskelijoihin ja eläkeläisiin.
>
- Kun tienaat 35.000 euroa vuodessa on rasite vain 0,005 %,
- Kun saat eläkettä 7.000 euroa vuodessa on rasite 0,025%.
>
On syytä opetella laskemaan jos haluaa verrata.
>
Veroina perittynä maksu rasittaa tulojen mukaisessa suhteessa.
>
Perustuslaki ja laki yhdenvertaisuudesta ei YLE-mediamaksun perimisessä toteudu.
Yritysten ja tulottomien (epäpyhä)?liitto sai siis näin odotetun loppunsa?
Vain tulottomat maksavat loppuun asti!
"Itse asiassa yritysten mediamaksun saa vähentää verotuksessa, jolloin käykin niin, että Yle kuitenkin käy valtion kukkarolla mutkan kautta"
Jos ja kun näin on, yritysten ja tulottomien yhteinen etu oli mediaharhautusta.
Vain tulottomat maksavat loppuun asti itse?
Paljon hyviä ja tasokkaita kommentteja. Kiitos niistä.
Quién soy? (19) epäillen kyseli, että en kai minä vain koe Yleisradiota tarpeettomaksi.
En todellakaan pidä Yleä tarpettomana. Päinvastoin, niin kuin kai suurin osa kriitikoistakin lähden siitä, että Yleisradio on tarpeellinen kulttuurilaitos. Mutta nythän keskustellaan Ylen rahoitusmallista eikä olemassaolosta sinänsä.
Keskustelu mediamaksusta voi kyllä pahimmillaan johtaa Ylen aseman heikentymiseen, jos nyt esitetty malli runnotaan kaikkine epäoikeudenmukaisuuksineen väkisin läpi.
Yleisradion kaltaiselle laitokselle kansalaisten luottamus ja hyväksyntä ovat ensiarvoisen tärkeitä asioita. Voimmeko vielä puhua koko kansan Yleisradiosta? Elämme mielenkiintoisia aikoja.
Annelin ja muutamien muidenkin kommentit ovat pelkästään populistisia. Uusi mediamaksu ei ole sen epäoikeudenmukaisempi kuin nykyinenkään tv-maksu opiskelijoille ja vähätuloisille jne. jotka katsovat televisiota.
Epäoikeudenmukaisuus koskee lähinnä heitä, jotka eivät omista televisiota eivätkä käytä muitakaan YLEn palveluja. Tämä joukko lienee suhteellisen pieni, joten lienee mahdollista antaa näissä tapauksissa maksuvapaus - mutta tällöin tarkastajien toimintaa jouduttaisiin jatkamaan , ehkä näkövammaiset ainakin voitaisiin vapauttaa maksusta, koska tämä hoituisi lääkärintodistuksella.
Yrityksethän maksavat nykyisin myös kirkollisveroa, joten siinä mielessä mediamaksu ei periaatteessa ole kummempi.
Jos YLE rahoitetaan budjetista, on sen toimintakuluja alennettava huomattavasti, jotta vain oleelliset toiminnot kustannetaan verovaroista. Ylimääräiset ei niin välttämättömät toiminnot voidaan sulauttaa jo olemassaoleviin kaupallisiin kanaviin.
Tulevaisuudessakin kirkosta voi erota, mutta ei enää Yleisradiosta Mika Lintilän (kesk) esityksen jälkeen.
Annelilla on asiaa, kuunnelkaa kaikki päättäjät. Kun ette te meitä tavallisia veronmaksajia kuitenkaan pidä minään. Vaikkemme halua jotain, meiltä ei juuri edes kysytä. Työryhmät päättävät mikä meille on parasta, mistäpä me voisimme tietää mikä meille on parasta. Kun me sen kuitenkin maksamme niin valtion kautta niin tulee reilummin kaikille kuluja. Ja meille turhaan maksava VIIHDE POIS YLEltä, viihde kanavat on muita.
Kiitos, Anneli tästä. On kummallista, että Lintilä on taas päästetty kukoksi tunkiolle asian kanssa, vaikka aivan hyvin tiedossa oli miehen kanta jo vuosien takaa. Tyrmäsi budjettirahoituksen mm. 2006, kun Laukkasen Markku sitä esitti HS:n sunnuntaidebatissa (ja vaaleihinkin oli aikaa kosolti).
Mitä tulee oikeudenmukaisuuteen, tämä "se joukko on aika pieni" on vähän tökerö teesi lupamaksujärjestelyn puolustajilta. Ensinnäkin maassa on suuri kristitty vähemmistö, joka ei aattensa vuoksi katso televisiota (poikkeuksia varmasti on); jonka ohella muut ryhmät; ei tämä heille ole kohtuullista.
Siksi toisekseen, kuten Jäätteenmäen puoluetoveri totesi muualla, kysymys on tuloihin suhteessa regressiivisestä verosta. Niissä maissa, joissa tasavero on käytössä ansiotuloihin on kuitenkin raja (tai perusvähennys), josta sitä aletaan maksaa. Näin on Suomessakin kunnallisverossa.
Kuten moneen kertaan todettu, asuntokohtaisuus on paradoksi: miksi sinkun pitäisi maksaa yhtä paljon kuin pariskunnan? Miksi ei tehtäisi jokaisesta yli 18-vuotiaasta kansalaisesta maksuvelvollista? Kuvittelisin, että kaksi ihmistä laskennallisesti käyttää kaksi kertaa enemmän palveluja. Ainakin maksu tippuisi tuonne 90-95 euron (per hlö) hujakoille silloin.
Mutta siis; budjettirahoitus, kiitos. Anneli, kovistelehan sitä Korhosta asian tiimoilta. Siihen nyt ainakin voi näissä asioissa yleensä luottaa. Jos se vaikka laittaisi Toholammin miehen ja Matin ruoriin taas.
Hyvä Anneli Jäätteenmäki!
>
Oikeudenmukaisuutta puolustava kannanottosi tulee saamaan paljon kannatusta. Ylen toiminta tulee rahoittaa suoraan valtion budjetista. Näin maksu kohtelee kaikkia veronmaksajia yhdenmukaisesti.
Mitkään perusteet eivät pysty kansaa vakuuttamaan suunnitellun YLE-maksun muuttumista oikeudenmukaiseksi. Millään perusteella ei voida hyväksyä sitä, että YLE-maksu kohtelee köyhimpiä kansalaisia raskaammin kuin rikkaita ja varakkaampia kansalaisia.
Kertokaapa YLE-maksun puolustajat millä perusteella kansaneläkkeen varassa olevalla mökin mummolla pitää olla samansuuruinen YLE-maksui kuin satojatuhasia ansaitsevalla herralla.
Älkää puollustako köyhien sortamista, vaan olkaa oikeudenmukaisia ja hylätkää YLE-maksu.
YLEn rahat budjetista, niin kansakin on tyytyväinen.
Onpa yllättävää että kaikista Suomen poliitikoista juuri Jäätteenmäki (ei tosin eduskunnassa) kirjoittaa ensimmäisen tolkullisen kommentin YLE-katastrofiehdotuksesta.
Missä viipyvät kansanedustajien kommentit? Odottelemmeko kiltisti taas äänestykseen asti, jolloin, pahaa pelkään, järki häviää ja lapsi menee pesuveden mukana. Pesuvesi on tässä tapauksessa yleläisten lanseeraama ylen fiktiivinen riippumattomuus valtiovallasta, lapseksi muuttuu jälleen kerran se Suomen kansa, jolla "ei ole niin väliä juu" (J.Virtanen/S. Salminen, Rotestilaulu).
Television omistuksesta maksukriteerinä olisi pitänyt luopua jo 10-20 vuotta sitten, mutta parempi myöhään kun ei milloinkaan. Mutta muka-itsenäisyyden varjolla mennään nyt sellaiseen epäoikeudenmukaisuuteen, joka sotii kansalaisten perustuslaillista tasa-arvoisuutta vastaan. Tarkoitan tätä vähä-älyistä maksu/kotitalousehdotusta.
YLE on nykyisen markkinahöyryn oloissa välttämätön julkinen palvelu valtaosalle kansaa (eikä se ole pelkkä televisio), ja siksi on käsittämätöntä, ellei sitä rahoitettaisi oikeudenmukaisesti, valtion budjetista.
Olisipa mielenkiintoista kuulla perustuslaki-asiantuntijan kommentti!
Kun täällä ollaan niin liikuttavan samaa mieltä niin laitanpa oman näkemykseni mediamaksusta:
Vihdoinkin hyvä ratkaisu! TV-luvan hinta on karannut käsistä jo kauan sitten ja nykyinen systeemi mahdollistaa törkeän siivelläelon meidän rehellisesti laskunsamaksavien kustannuksella. Mitä oikeudenmukaisuuteen tulee, en ole koskaan ymmärtänyt sitä perisuomalista käsitystä että on oikeudenmukaista kun osa porukasta maksaa muidenkin puloesta. Minusta mitään sen oikeudenmukaisempaa ei ole kuin että kaikki maksaa yhtä paljon!
Kannattaisikohan eräiden nousta sieltä sohvan pohjalta ja katsoa asiaa laajemmin:
YLE-vero on törkeä yritys panna köyhät kyykkyyn.
*
Jos joku pitää oikeudenmukaisena sitä, että köyhä mummo, opiskelija, Lilius ym. rikkaat maksavat kaikki 175 euroa YLE-vero on häneltä kadonnut suhteellisuudentaju.
*
100.000 - 1.000.000 euroa tienaava ja 6.000 euroa eläkettä saava ovat samalla viivalla.
*
Ja mistäs löytyy se lainkohta, jolla maksu otetaan niiltä, jotka eivät YLEn ohjelmia kuuntele tai katso.
Kertokaapa miten aiotte maksun saada perittyä.
*
YLE-vero on törkeää törkeämpi yritys romuuttaa demokratia.
Jos YLE-vero tulee voimaan voidaan tämän jälkeen tuomita ihmisiä "lakiin" vedoten vaikkeivat ole mihinkään rikkomukseen syyllistyneet.
*
Hölmöyskö on ollut YLE-maksun kannustimena?
Ehdotetun Yle-maksun pahin epäoikeudenmukaisuus on siinä, että toisin kuin monet on harhautettu ajattelemaan, se EI ole tasapuolisesti samansuuruinen kaikille. Yksineläjille maksun suuruus olisi 175 e; parisuhteessa samassa kodissa eläville 87,50 e; ja useamman aikuisen perheissä vielä vähemmän.
Anneli on oikeassa siinä, että luonnollisin tapa julkisen palvelun rahoittamiseen olisi verorahoitus valtion budjetin kautta. Ei tarvittaisi myöskään erillistä byrokratiaa maksun keräämiseen.
On hyvä kun Anneli nostaa YLE-maksun keskusteluun.
Miksi oikeusvaltiona tunnetun Suomen päättäjissä on henkilöitä joilla ei ole edes alkeelisinta käsitystä oikendenmukaisuudesta. He käsittelevät Suomen kansalaisia ylimielisesti, jopa vähätelleen. Muuhun johtopäätökseen ei voi päätyä kun lukee YLE-maksun perusteita.
Ei ihme, että luottamus politiikkaan hiipuu. YLE-maksun tapaiset esitykset rapauttavat demokratian ja syrjäyttävät kansalaisten samanarvoisen kohtelun.
Samanarvoista ei ole se, että kaikki maksavat esitetyn 175 euron Yle-maksun. Esitys ruokkii eriarvoisuutta ja kohtelee kansalaisia massana.
Veronmaksukyky on ainoa mittari millä yhdenmukaisuus voidaan määritellä. Yle-maksu on samanarvoisuuden kannalta irvikuva ja kohtelee köyhempää kansanosaa ankarammin.
Jos YLE-maksun perusteet on Kokoomus määrittänyt voi "toivopuolue" heittää rukkasensa lokaojaan. Muutoinkin ko. puolueen esiintyminen työläisten äänitorvena on irvokasta pilaa meitä köyhiä kohtaan.
Anneli Jäätteenmäki alkaa olla yhtä ketterä kuin Sirkka-Liisa Anttila ennen maa- ja metsätalousministeriksi ryhtymistään. Yleisradio Oy:n hallintoneuvosto on päättänyt, ettei Yleisradion tehtäviä määritellä tai priorisoida uudelleen, vaan Yleisradio itse yksinoikeudella saa päättää, mikä on julkisen palvelun tehtävä. Mikään muu julkinen laitos ei saa tilata itse itseltään koko liikevaihtoaan tavaroita tai palveluksia, vaan määrittely tehdään laitoksen ulkopuolella yleisistä syistä ja tarpeista.
Lyhyesti sanottuna poliitikot haluavat riippumattomuutta Alma Mediasta ja Sanomasta, Siksi oma Yleisradio kiinnostaa.
Ennen kuin Yleisradio säätiöityy täysin hallintoneuvostonsa ympärille, pitäisi kysyä, mikä osa monipuolisesta Yleisradiosta on julkista palvelua esimerkiksi perustuloiselle ja mikä osa on keskituloisten viihdettä eli mikä osa on jokapäiväistä leipää kansanvaltaisen ja keskustelevan yhteiskunnan ylläpitämiseksi ja mikä osa on viihdettä. Viihteen kuluttamista ei pidä säätää kansalaisvelvollisuudeksi. Kirkosta voi erota, mutta tulevaisuudessa Yleisradiosta ei. Yleisradion totaalikieltäytyjä on vankina koko elämänsä, kun taas aseistakieltäytyjä selviää yhdenkertaisella vankeustuomiolla.
Tiedustelen Euroopan parlamentin ehdokkaalta, vaikkei pakko-Yleisradio kuulukaan niinkään Euroopan parlamentille kuin Euroopan neuvostolle ja ihmisoikeustuomioistuimelle, miten hän rahoittaisi Yleisradiolle 415 000 000 euroa vuodessa iALV?
Hieman retorisempi kysymys: voisiko maakuntaradioiden 450 henkilöstä lähettää vaikka 100 Brysseliin nykyisten 10 suomalaistoimittajien jatkoksi niin olisi Euroopan parlamentin jäsenilläkin riittävästi perustiedotusta, johon olisi helppo liittyä omalla verkkopäiväkirjalla.
Nimimerkki Tapio O. Neva yrittää jälleen olla nokkelampi kuin mihin kyvyt riittävät. Muillakin palstoilla taon:n kirjoittelu on kuin muisto vanhoilta Neukkulanajoilta, jolloin kaikki oli niin kuin "pääkirjuri" sanoi.
Aika on mennyt taon:nista ohi mutta saivartelu jatkuu.
Jos taon jaksat ajatellat niin kerropa kuinka YLE-mediamaksu toteuttaa kuuluttamaasi yhdenvertaisuutta?
Valitettavasti Suomi ei ole neukkulanhaamun varjossa, älköön sitä olku myöskään YLE-toiminta. Ehkä pyydän liikaa, että myös taon tuorestaa ajatteluaan.
Anneli on rohkea ja pystyy hoitamaan asiat myös EU:ssa.
Hyvä kommentti Tapio O. Neva.
Mitenköhän olisi *kansanvaltaisen* yleisradion onnistunut suitsimaan retorisen 100 suomalaistoimittajan suut pysyvästi ja pomminvarmasti kaikista EU-parlamentin, neuvoston, komission kiemuroista ja siitä vahvasti pohjoismaisesta *avoimuushankkeesta*.. Hah.hah. sallikaan minun nauraa!!
Lisää palomiehiä ja naisia parlamenttiin! Ei *palovaroittimia*, kun on palanut jo pitkään..
YLE-rahoitus Suomenvaltion budjetista !
>
Ainoa oikeudenmukainen tapa rahoittaa eduskunnan hallinnoimma YLE on siirtää rahoitus Suomenvaltion budjetista hoidettavaksi.
Käsittämätöntä jos jotkut "harrastelijat" alkavat antaa jollekin valtion yritykselle veroluontoisten maksujen perinnän.
Sehän on verolakien vastainen toimenpide. Ja vaikka keksittäisiin uusia maksuperusteita jonkun valtion yhtiön rahoittamiseksi tulisi rahat koota verohallinnon kautta.
Vain suora verotus on toimiva ja jättää perintäkulut vähäisiksi.
Poropeukaloiden ei tulisi puuttua verotukseen jos/kun eivät siitä näytä mitään ymmärtävän.
Keskusta on lähtenyt vainaalla vaaleihin, niin on pakko kysyä "miten käy Kekkoselta rocken, roll"..?
#51:"Jos taon jaksat ajatellat niin kerropa kuinka YLE-mediamaksu toteuttaa kuuluttamaasi yhdenvertaisuutta?
Valitettavasti Suomi ei ole neukkulanhaamun varjossa, älköön sitä olku myöskään YLE-toiminta. Ehkä pyydän liikaa, että myös taon tuorestaa ajatteluaan. Anneli on rohkea ja pystyy hoitamaan asiat myös EU:ssa."
Anneli on eteläpohjalainen Lapuan lakimies ja Demokraattinen lakimies, joka ei ole Brysselissäkään kouliintunut pidättyväiseen esitystapaan, mikä on poliittisesti korrektia.
Anneli Jäätteenmäki ajaa Yleisradiota - 415 000 000 euroa iALV valtion budjettirahoitukselle ilman keskustelua Yleisradion toiminnan laajuudesta. Tässä mielessä hän on samalla asialla kuin Markku Laukkanen, Mika Lintilä, Kimmo Sasi ja koko äijäkööri.
Siksi ainoa keino paljastaa peli on kysyä Anneli Jäätteenmäeltä, mikä hänen mielestään on julkista palvelua.
Erkki K. Laaksoa ja Hectoria mukaellen kysyisin:"Miten käy Matilta rock'n roll?"
Wilson Kirwaltahan tuo lähti melkoisen hyvin käymään, mutta Matti on aivan liian jäykkä jöpökkä rokkaamaan..
Ja kehtaat puhua muka vastuusta.
Kun lukee kirjoituksiasi ei niistä vastuu ensimmäisenä hönkää, vaan vanhan kommunismin haju.
Kun verotuksella aiotaan koota YLE-maksut niin kerropa kuinka se poikkeaa "pyhäkouluajatuksestasi". Valtion verotuksessa vain on se ero ettei sitä voi mitkään jungerit kuluttaa tuuleen tai Sinun esittämääsi tarkoituksiin.
Höpöttämisen mestarina voisit joskus laskeutua alas ja miettiä mille muulle yhtiölle olet valmis antamaan suoraverotuksen oikeuden?
Verot periköö valtio ja kunta. YLE-maksut suoraan budjetista niin joku roti yhtiössä pysyy.
Nythän YLE on vanhojen stallareiden, kepujen ja demarien hoitokoti, ei mikään moderni tiedotusyksikkö.
Nevan kannattaisi joskus lukea mitä on keskustelussa olevasta asiasta puhuttu.
Jos olisit lukenut olisit huomannut, että Anneli on määritellyt YLE-toiminnan rajat.
Hyvään keskustelutaitoon kuuluu toisten moittimisen sijasta oma korrekti käytös ja lukutaito.
>
>
Ensin malka omasta silmästi sitten roska toisen...
YLE-maksun toteuttaminen on yksi vaihe matkalla, ei tasaveroon, vaan tasasummaveroon. Tasaverossa sentään enemmän ansaitseva maksaa absoluuttisesti aina enemmän, mutta tasan samalla prosentilla kuin kaikki muutkin. Tasasummaverossa kaikki maksavat saman summan. Vain irtolaiset olisivat vapautettuja veronmaksusta. Ja irtolaisiksi päätyvät kaikki köyhät, kun verot ulosmitataan.
YLEn arkistosta pitäisi huolehtia museoviraston. YLEn tehtävä on vain objektiivisen tiedon levittäminen radio- ja tvkanavilla, miksei myös netissä. Kaikki poliittisesti tai uskonnollisesti värittynyt ohjelma maksukanaville. Yleishyödyllisenä laitoksena rahoitus budjettivaroista.
Annelia tarvitaan jo nyt päivän politiikan totuudenpuhujana. Pyytämättä ja yllättäen tai ihan miten vaan, mutta tervetuloa laittamaan kotimaan asioita järjestykseen!
Lukutaitoinen #59:"Nevan kannattaisi joskus lukea mitä on keskustelussa olevasta asiaasta on puhuttu."
- Ja lukutaitoisen kannattaisi ymmärtää lukemansa oikein. Anneli Jäätteenmäki ei kritisoi muuta kuin pakko-Yleisradion rahankeruutapaa henkiverolla: ei Yleisradion budjetin kokoa eikä mitään konkreettiasta kanavaa tai ohjelmakokonaisuutta, jotta ei puolittaisi kannattavuuttaan.
- Koko keskustelu on vain "syötti", jolla Yleisradion pursuilua rajaamatta Yleisradio siirrettäisiin valtion budjettiin, jolloin siitä tulisi yhtä tärkeä kuin Horneteiden maataisteluaseistuksesta tai norjalaisista alueilmatorjuntaohjuksista.
Poliitikon suuri taito on kannattaa vastustamaansa asiaa ja ylläpitää välit näennäisiin vastustajiinsa, jottei äänestämällä voisi tulevaisuudessakaan vaikuttaa toimeenpanovaltaan.
Koko Lintilän ehdokas on vain provokaatio eli toiseksi paras mahdollisuus, jolloin lopputuloksena on se, että Yleisradio saa kasvaa kuin pahanlaatuinen kasvain hallintoneuvostonta ja neuvostohallituksensa suojissa.
Mikä on Yleisradiolle riittävä vuosibudjetti Anneli Jäätteenmäki ja Lukutaitoinen?
Yritussaneeraaja yrittää perustaa merkantilista kartellia rajoittamalla Yleisradion uutisjakelua. Yleisradion uutisjakelu pitää yhtiöittää ja sen pitää myydä samoin ehdoin uutisensa kaikille! Ei STT:stä pidä tehdä kartellin sijaan monopolia.
Timo Elonen (29):
Omistan kaksi yritystä jotka joutuvat kyseistä mediaraippaveroa maksamaan. Kummassakaan ei kuunnella Ylen radiota eikä ole TV:tä. Asiakas maksaa vai miten se oli?
Kiitos Anneli Jäätteenmäki mielipiteestä mediamaksua koskien. Olen täsmälleen samaa mieltä.
Karsittu YLE on peruspalvelu ja tarpeellinen sellainen. Viihde kuuluu maksukorttien taakse.
Omalta kohdaltani voisin vielä lisätä, että on jokseenkin ärsyttävää, kun ilmoitan mielipiteeni digisiirtymästä ja tv-luvasta sillä ainoalla tavalla eli jättämällä digiaikaan siirtymisen johonkin toiseen aikaan ja siten tv-luvan maksamatta, niin päättäjien ratkaisu tilanteen korjaamiseksi on kriittisen "mikä meni vikaan"-tarkastelun sijaan tehdä (ehdottaa) tv-maksusta mediamaksun muodossa kaikille pakollinen.
Vaikuttaa ihan siltä kuin joku olisi katkera naapurilleen. "Hähää, nytpä loppui se ilmainen katselu!"
Mieleeni tuli joitain kommentteja lukiessani, että heillä, jotka puolustavat tätä järjetöntä "ei kun sama 175 € maksu kaikille" -kantaansa, on ilmeisesti putkinäkö ja vakava empatiahäiriö.
Mitä jos kuitenkin yrittäisitte asettua toisten ihmisten asemaan. Ei siis välttämättä sen naapurinne, vaan opiskelijoiden, yksinäisten sairaseläkeläisten, ysikymppisten leskien, aistivammaisten ja minimituloisten sinkkujen? (Monia, monia jäi mainitsematta.)
Onnistuuko mitenkään?
Hyvä Anneli, on populistista teilata mediamaksu siksi, että se on kallis pienituloisille, niinhän monet muutkin yhteiskunnan järjestämät palvelut ovat. Todellisuudessa taitavat monet kokea epäoikeudenmukaisena sen että ei voi enää jättää maksamatta, se ettei koskaan palvelua käytä ei varmasti pidä paikkaansa. Sitä paitsi, maksuhan nykyisestä alenisi kaikille.
Se että yritykset laitetaan maksuvelvolliseksi on tuplamaksamista koska henkilöstö asuu jossain muualla eli ovat maksuvelvolisia kotonaan, yrityshän ei varmasti telkkaria katsele. Kyseessä olisi vain lisävero yrityksille.
Tuo maksun regressiivisyys (tai tasasummavero) oli muuten hyvä pointti! On muuten aika törkeää siirtää verotusta sellaiseen suuntaan. Tasaverossakin on vähennykset, kuten G totesi.
Kannatan mediamaksua kyllä, jos siitä tehdään tuolleen henkilökohtainen kuten G ja Tiera Laitinen esittivät. Eli mitä summaisi, 90 euroa noin suurinpiirtein. Kutsutaan sitä vaikka kaapeliveroksi tämän jälkeen. Nämä "parit ja perheet"-alennukset ovat vanhanaikaisia ja sortavat kansalaisten yhdenvertaisuutta! Eikös se ole perustuslainkin vastaista?
Eihän meillä ole perheverotustakaan (eikä sekään varmaan tarkoittaisi verojen puolittamista), vaan henkilökohtainen verotus, joten miksi maksut sitten olisivat perheelle samat kuin sinkulle? Tämä on todella törkeää ja käsittämätöntä!
Anneli, hoida tämä kuntoon niin minäkin voin taas äänestää Keskustaa. Osoittaisi, että osaatte olla köyhän asialla muutenkin kuin puheissa. Sillä välin ääneni menee Soinin porukalle.
Neva:
"Koko Lintilän ehdokas on vain provokaatio eli toiseksi paras mahdollisuus, jolloin lopputuloksena on se, että Yleisradio saa kasvaa kuin pahanlaatuinen kasvain hallintoneuvostonta ja neuvostohallituksensa suojissa."
Lintilän porukka teki totuttuun suomalaiseen tapaansa arvionsa salassa, ulkopuolella julkisen arvioinnin.
Nosti 6 kk+(?) palkkioita ja päätyi jo ennen aloitusta sovittuun tulokseen.
Kaikki puolueet ovat tämän edustajiensa kautta hyväksyneet,
eli todellinen kapina julkisuudessa, malliin Kanerva kymmenkertaisena, tarvittaisiin päätöksen pyörtämiseen.
Henkiveromaksu kun on moninverroin parempi keino YLEn paisuttamiseen kuin vuosittainen rahantarpeen arviointi budjetissa.
En olisi uskonut että olen samaa mieltä kepulaisen kanssa, mutta näin se vain on miten Anneli sen sanoi ;)
Olen puhunut budjettivaihtoehdon puolesta jo vuosia. Toivottavasti se toteutuu ja tämä epäoikeudenmukainen maksusysteemi kuopataan nopeasti.
Turhaa Sinä T.O.Neva hihkut laskutaidoillasi ja muilla ominaisuuksillasi. Muistanet kuinka Sirolaopistossa ei juuri keskitytty laskemiseen eikä tosiasioihin.
Päämäärähän oli ottaa valta meidän käsiin. Siihenhän me uskoimme ja Sinä näytät vieläkin kuuluvan samaan höyrypäiden kuppikuntaan, sory vain.
Kannattaisikohan Sinunkin siirtyä toiseen leiriin?
Joillakin äkkkiväärillä näyttää edelleen olevan uskomus, että kun puhuu aidanseipäistä saa keskustelun siirtymään varsinaisesta asiasta sivuun.
Nyt puhutaan YLE-mediamaksusta, jonka YLE-johto voi lähes mielivaltaisesti jo toisena maksun määräämisvuonna päättää. Tuskin silloin enää puhutaan 175 eurosta?
Anneli Jäätteenmäki vaatii oikeutta ja kohtuutta sekä YLE:n siirtämistä budjettirahoitteiseksi jolloin veronmaksajat maksavat.
Tämä on ainoa oikea suunta, sillä ilman eduskunnan taloudellista määräysvaltaa ei YLEn toimintaa saada raiteilleen ja järkeistettyä.
Hyvä Anneli. Kiitän meidän molempien puolesta asiallisesta ja oikeudenmukai-
sesta kannanotostasi tv-veroon.
Salme ja Yrjö Rantanen Järvenpää
On todella hämmästyttävää poliittisen eliitin irtautuminen kansalaisten todellisuudesta tässä mediamaksu-asiassa.
Ja kaikki puolueet näyttävät olevan samassa veneessä.
Pitävätkö ne meitä kansalaisia tyhminä? Yleisradio juoksuttaa poliitikkoja juoksupoikinaan ja -tyttöinään. Kansanedustajat ilmeisesti luulevat saavansa myönteistä julkisuutta, kun kumartavat Yle-byrokraattien edessä eivätkä ajattele omilla aivoillaan.
Oi aikoja, oi tapoja!
Kansanedustajat uskovat suojautuvansa vihamieliseltä Alma Medialta ja Sanomalta lahjomalla Yleisradion. Muistelen, että SDP lahjoitti aikanaan Sanomalle neljännen televisiokanavan ja Alman CIty-radion toimiluvan ostaakseen myönteistä julkisuutta Helsingin Sanomilta.
Heti kun ei ollut uusia toimilupia rohmuttavina Sanoma ryhtyi riippumattomaksi eikä tukenut enää aivan joka hankkeessa SDP:ä, koska SDP:llä ei ollut toimilupia enää kaupan.
Yleisradion kanssa käy samoin. Kun se on saanut mammuttirahoituksensa läpi, se keskittyy Hymy-lehden ja Seiskan kanssa kilpailuun.
Käykääpäs hyvät lukijat allekirjoittamassa verkossa kerättävä adressi hylkäämisen puolesta.
Kiitos Anneli, olen kanssasi aivan samaa mieltä. Hyvä että oikeudenmukaisesti ajatteleva ihminen löytyy myös päättäjien joukosta. Käsittämättömältä vaikuttaa päättäjien hiljainen hyväksyntä asian suhteen.
Mielestäni päättäjät eivät ajattele millaisen kuvan heidän moraalistaan ja oikeudentajustaan media-maksu toteutuessaan suunnitellussa muodossaan antaisi kansalaisille. Todennäköisesti tämä olisi omiaan lisäämään ihmisten samansuuntaisia ajatuksia/toimia suhteessa muihin ihmisiin (ja yhteiskuntaan), eli epäoikeudenmukaisuus ja omaneduntavoittelu tulevat olemaan ohjenuora, koska valtiojohtokin käyttää heikompia kansalaisia sorsivaa menettelyä. Käytännössähän valtio simputtaa ja kiusaa heikko-osaisempia kansalaisiaan jos mediamaksu toteutuu. Tämähän on armeijassakin kiellettyä nykyään.
Käsittääkseni yksi valtion tärkeimpiä tehtäviä on huolehtia kansalaistensa hyvinvoinnista, myös, ja etenkin heikompiosaisempien kansalaisten. Tämä tuntuu päättäjiltämme unohtuneen. Tällä maksulla pyritäänkin mielestäni tuomaan käyttöön tasaverojärjestelmä joka suosii hyvätuloisia. Ehkäpä tästä maksusta on tarkoitus tehdä ennakkotapaus, jonka jälkeen saadaankin kätevästi samaa menetelmää käytettyä myös muissa yhteyksissä. 'Köyhät kyykkyyn' toteutuu pian käytännön tasolla entistäkin pahemmin ja varakkaat vain vaurastuvat.
Annelin ehdotus on huomattavasti oikeudenmukaisempi kuin Ylen hallintoneuvoston (YHN) asettaman työryhmän esitys mediamaksusta!
Itse en ole kristillisen vakaumukseni vuoksi koskaan hankkinut TV:tä ja silti joudun 100%:sti väärän lainsäädännön vuoksi maksamaan kerrostaloasuntoni hoitovastikkeessa jatkuvasti kiinteän kaapeli-TV:n hoitomaksun kuukausittain. Tuo YHN:n ehdottama maksu olisi toinen 100%:sti väärä maksu maksettavakseni!
Mielestäni Ylen pitäisi jakaa yhteiskuntapalveluna kaikille suomalaisille ja täällä oleskeleville pelkkiä alueellisia, valtakunnallisia ja maailmanlaajuisia uutisia ja säätiedotuksista. Niiden kustannusvaikutus verobudjettiin olisi minimaalinen nykyiseen median tasamaksuun verrattuna. Kaikki muut ohjelmat olkoot maksukorttien takana!
Näyttää siltä, ettei kansamme päättäjien parissa enää selkärankaisia nisäkkäitä, vaan pelkkiä takinkääntäjäpopulisteja, joille oikeudenmukaisuuskäsite on täyttä hebreaa!
PS. Ehdotin suorassa radiolähetyksessä vuosia sitten TYKS:n sairaalassa maatessani ja erästä radio-ohjelmaa kuunnellessani, että Suomessakin pitäisi olla kaikilla äänioikeutetuilla sama mahdollisuus kuin USA:ssa itse päättää ainakin tiettyyn summaan saakka miten harrastavat hyväntekeväisyyttä eli että saavat itse kohdentaa lahjoitusvaransa esim. kristilliseen orpokotityöhön Bangladeshissa ja saada ko. summa verotuksessa vähennyskelpoiseksi. Tällöin saataisiin ihmiset enemmän itsenäisesti ajattelemaan ja samalla heitä kannustettaisiin hyviin lähimmäisenrakkauden tekoihin. Ohjelman pääpuhujana toiminut Eeva Maija Kaarina Kuuskoski tyrmäsi heti ehdotukseni mahdottomana toteuttaa! ---Voi tuollaista paapomista! Ikäänkuin me täysi-ikäiset ihmiset emme itse osaisi ajatella omilla aivoillamme, vaan kaikki ajatteleminen ja päätösten teko pitäiosi jättää Arkadianmäen selkärangattomille nisäkkäille....
Kansanedustajat selkärangattomia nisäkkäitä?
Olipas Leif Norrgårdilla jyrkkää ja kovaa tekstiä uskovaiseksi mieheksi.
Haluaisin uskoa, että Arkadianmäellä eivät kuitenkaan tee päätöksiä pahantahtoisuuden vuoksi. Ymmärrys vain ei aina tahdo riittää. Varmaan yrittävät parhaansa.
Olkaamme armollisia!
>>>Veikko S. kommentoi:
28.4.2009 14.04
Kansanedustajat selkärangattomia nisäkkäitä?
Olipas Leif Norrgårdilla jyrkkää ja kovaa tekstiä uskovaiseksi mieheksi.
>>Veikko S. kommentoi:
28.4.2009 14.04
Kansanedustajat selkärangattomia nisäkkäitä?
Olipas Leif Norrgårdilla jyrkkää ja kovaa tekstiä uskovaiseksi mieheksi.
Ihmettelen sitä, että miksi asiallisen palautteeni vastausosa ei mene läpi systeemistä? (Yritin sitä kahdesti yllä)
Onkohan sensurointi siihen syynä?
Vielä kolmas kerta Veikko S.:lle
Niinpä niin ystäväni, mutta tuo ei ollut vielä mitään sen rinnalla, mitä Vapahtajani lateli aikansa väärämielisille juutalaisille sanoessaan:
"Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte hel-ve-tin tuomiota pakoon?" Matteuksen e-van-ke-li-u-mi luku kaksikymmentäkolme, jae kaksikymmentäkolme.
Meidät Yeshuan seuraajat on kutsuttu olemaan maailman valona ja suolana ja myös tässä "mediamaksuehdotuksen" yhteydessä sitä kaivataan ;o)
Toki Arkadianmäellä on ainakin ollut myös selkärankaisia päättäjiä, mutta siitä on jo aikaa kulunut... No mieleeni muistuivat ne 12 SKL:n kansanedustajaa siinä yhteydessä, kun vastustivat yksimielisesti Suomen liittymistä EU:hun, koska kyseinen mammonistien unioni on ns. Ilmestyskirjan Peto ja sitä se todella onkin! Suonet nyt anteeksi pienen avauksen aiheesta lipsumiseni ;o)
Näytti olleen sensurointi rakennettuna systeemiin sisälle...
Vielä lisäisin Arkadianmäen nykyisiin selkärangattomiin sen seikan, että myös 1970-luvulla löytyi SKL:n edustajista selkärankaa, kun he kaikki vastustivat lopulta (valitettavasti) määräenemmistön turvin säädettyä aborttilakia, jonka seurauksena on tähän päivään saakka puolustuskyvyttömiä vauveleita murhattu äitiensä kohtuun vuoden 2008 loppuun mennessä reilut 510 000! Tajuatteko, että reilut PUOLI MILJOONAA! http://www.lopettakaatappaminen.info/ Kyseisestä linkistä selviää, että abortoinnin selkein syy on ollut noin 90%:sti "sosiaalinen" eli vauvat on uhrattu mammonan alttarille, vaikka esim. monet avioparit, jotka on kyvyttömiä saamaan lapsia olisivat mielellään adoptoineet heidät...
Voi tätä verivelkojen saastuttamaa maata ja sen asukkaita!
myyra:"Onpa yllättävää että kaikista Suomen poliitikoista juuri Jäätteenmäki (ei tosin eduskunnassa) kirjoittaa ensimmäisen tolkullisen kommentin YLE-katastrofiehdotuksesta."
Tämä on mahdollista siksi, ettei Anneli Jäätteenmäki ole ryhmäkuritettu kansanedustaja, vaan kuriton Euroopan parlamentin jäsen, joka ottaa vaalikampanjassaan kantaa asioihin, jotka eivät vielä kuulu Euroopan parlamentille eli hänelle itselleen.
Jos Anneli Jäätteenmäki olisi kansanedustaja, hän pitäisi Mika Lintilän masinoimaa paperia hyvänä muiden kansanedustajien tapaan.
Tapio, onko todella niin, että poliitikko ei voi ottaa asiallisiin asioihin kantaa asiapohjalta vaan aina on ketunhäntä kainalossa.
Olen sen verran yksinkertainen, että uskon, että eivät poliitikot aina vaaleja ajattele.
Mutta vaalejahan tulee aina, joten "Nevan" kaltaiset kyynikot voivat aina asettaa poliitikkojen motiivit kyseenalaisiksi.
Mediamaksu on hyvä ja oikeudenmukainen tapa rahoittaa Yleä, ja siksi sitä on syytä kannattaa. Jokainen Suomessa käyttää Ylen palveluita ja jokaisen on siten osallistuttava Ylen rahoittamiseen; olisiko mainosrahoitteinen Yle parempi vaihtoehto? Eivät taitaisi Almamedia ja kumppanit olla iloisia uudesta kilpailijasta mainosmarkkinoilla.... Budjettirahoitteinen Yle sopisi tietysti kepulaisille, sillä eiväthän maalaiset veroja maksa...
Mikko Makkonen kommentoi(86):
28.4.2009 16.38
Mediamaksu on hyvä ja oikeudenmukainen tapa rahoittaa Yleä, ja siksi sitä on syytä kannattaa. Jokainen Suomessa käyttää Ylen palveluita ja jokaisen on siten osallistuttava Ylen rahoittamiseen;
------------------------
En tiedä kuinka kierotunut moraalikäsitys pitää olla, että pk-yrityksen kolminkertainen mediamaksu tuntuu oikeudenmukaiselta...
Budjettirahoitus on ainoa täysjärkinen vaihtoehto; tällöin YLEn paisunutta turhuuksien roviota olisi tarkasteltava jokaisessa budjettiriihessä eikä Euroviisuja tai muita tiedonvälityksen kannalta epäoleellisia aivopieruja tule jokaisen suomalaisen rahoitettua. Toivottavasti.
Vain lammasmainen, pölkkypäinen kansa voi pitää kuurosokean maksamaa tv-lupaa hyvänä ideana.
Tämä yrittäjänökökulma on jäänyt vähän varjoon, mutta hyvä, että tulee nyt esille.
Yleisradion rahoitusta selvittäneen työryhmän ehdotus tarkoittaisi sitä, että suuri osa yrittäjäperheistä joutuisi maksamaan mediamaksua 700 euroa vuodessa. Siitä 175 euroa tulisi kotitalouden ja 525 euroa yrityksen maksettavaksi.
Onko tämä oikein ja kohtuullista?
Anneli Jäätteenmäki,
tällä väylällä kirjoittelette vaalikirjoituksianne.
Oletteko tullut ajatelleeksi, mikä otsikko vaaliväylällä on : Uusi Suomi.
Ettekö edes te muista, mitä Uusi Suomi merkitsi journalistisessa maailmassa?
Nyt: poliittisten pyrkyreiden ja perusporukan seiskalehti.
Moraali on kaiketi teille vieras käsite.
Hyvä Anneli! Nyt olet oikealla asialla!
Kommentissa numero 75 ehdotettiin adressit.com -sivustolla olevan adressin allekirjoittamista. Se ei mielestäni ole hyvä adressi, sillä siinä ehdotetaan vaihtoehdoksi progressiivista mediamaksua. 12Samalla sivustolla on toinenkin mediamaksua vastustava adressi, mutta siinä taas vaihtoehdoksi esitetään mainosrahoitusta.
Mielestäni parempi adressi löytyy sivulta
http://www.mwegerano.com/adressi
Siinä vaihtoehtona esitetään joko nykyistä lupamaksujärjestelmää tai valtion budjettirahoitusta.
Adressi on ilmeisesti perustettu vasta pari päivää sitten, eikä siinä vielä ollut kovin paljon nimiä.
Hyvä hyvä, lopetetaan köyhälistöltä kaikki maksut ja laitetaan jyväjussit kerrankin maksamaan, edes tämän.
Harmillista, että osa Anneli Jäätteenmäen erinomaiseen kirjoitukseen kommenttejaan esittävät eivät malta pysyä asiassa.
Tavallisenkin suomalaisen uskoisi tajuavan, että ei ole oikein, että Ylen-mediamaksu perittäisiin kaikilta riippumatta käyttävätkö he Ylen-median palveluja.
Käsittämätöntä on myös se, että 175 euroa perittäisiin jokaiselta taloudelta, jolloin talouden maksukyky, palvelujen käyttö, henkilömäärä ja laitteiden määrä ei vaikuttaisi mihinkään.
Täällä on aivan oikein paheksuttu sitä, että köyhä mökinmummo joutuisi maksamaan saman summan kuin miljoonia tienaava.
Näin törkeää eriarvoistavaa esitystä ei olisi enää 2000-luvulla näkevän.
Ylen-toimintojen karsiminen ja rahoituksen siirtäminen suoraan Suomenvaltion talousarviosta tapahtuvaksi on ainoa oikeudenmukainen ja kestävä rahoitusmuoto.
Anneli Jäätteenmäen mielipide saa kansan kannatuksen ja eduskunnan tulee senmukaisesti toimia.
Verojen maksajana suostun,
että veroeuroillani rahoitetaan myös
YLEISRADIOn Tv-ja radiotoiminta.
>
Haluan myös, että YLE karsii kaikki toimintansa rönsyt.
>
Kiitän Annelia siitä, että hän otti asian esille, vaikka hyvin tiesi, että saa nevojen ja kiilamoiden kaltaisten nimimerkkien taakse piiloutuneiden haukut.
>
Kestävyyttä Anneli ja työ jatkuu EU:ssa.
"Mikäli Ylen ”julkisen palvelun” rahoittaminen kuitenkin katsotaan kaikkien asiaksi, on ainoa oikeudenmukainen tapa hoitaa se valtion budjetin kautta." (Näin A.L.)
Monet tänne kirjoittavat ovat käsittäneet (ja väärin), että blogin pitäjä olisi puoltamassa kyseistä asiaa. He eivät ole huomanneet tai ymmärtäneet lukea, että virkkeen alussa on sana MIKÄLI. On kirjoitettu jopa köyhien ymmärtämisestä! - Tuollaista hölmöyttähän A.L. ei mene puoltamaan.
Kuten on jo osoittautunut, kaikki eivät ole katsoneet YLEn rahoittamista asiakseen eikä sitä siten voida katsoa kaikkien asiaksi, joten valtion talousarvioon sitä EI SAA sujuttaa.
Maksakoot ne, jotka katsovat YLEä, kuten nykyäänkin.
Voi, voi! Eikö tälle "Tuula Kiilamolle" löydy mitään Uudesta Suomesta, vaikka blogeja pukkaa joka lähtöön. Itse olen arvostellutkin siitä, että rönsyilee vähän liikaakin.
Itse asiaanhan, mediamaksuun, ei "Tuulalla" ollut minkäänlaista mielipidettä. Odotamme sitä mielenkiinnolla.
Voisikohan "Kiilamo" suositella jotakin fiksua foorumia, jossa voisi käydä tutustumassa parempien ihmisten mielipiteisiin, kun nämä US:n sepustukset eivät kaikille kelpaa.
Voi pyhä yksinkertaisuus!
Miten uskotte YLE-mediamaksun kohtelevan samalla tavalla kaikkia suomalaisia?
Ja miten uskotte kansainvälisen EY-oikeuden suhtautuvan suunniteltuun YLE-mediamaksuun?
Kuinkas nämä YLE-mediamaksun puollustajat toteuttavat kansalaisten yhdenvertaisuuden vaatimukset?
Kun näihin kysymyksiin ensin vastaatte, ettekä yritä vierittää keskustelua sivuraiteille, voimme alkaa keskustella esityksen toteuttamisen tuottamista vaikeuksista ja vaikutuksista.
Olkaapa höölit YLE-mediamaksun puollustajat ja siirtykää kirjoittamaan asiaa, eikä solvauksia.
Kovin suurta johdonmukaisuutta eivät esitä mielipiteissään ne kirjoittajat, jotka sanovat, että:
>
....maksakoot ne jotka katsovat YLEä......ja YLEn kuluja ei saa sisällyttää valtion budjettiin.....
>
Mikä ero on valtionverotuksella ja veroluonteisella tasaverotusmallia toteuttavalla YLE-mediamaksulla?
>
HERÄTYS hyvät ihmiset!
Ajatelkaa mitä kirjoitatte!
>
Kiitos Annelille kun avasit keskustelun jota ei olisi tullut muuten.
Ja onneksi kantasi uusitoitiin ainakin 30 lehdessä.
Aikoinaan suomalaisia houkuteltiin liittymään EU:hun erilaisilla lupauksilla, yksi niistä oli TV-luvan poistuminen.
Näin jo silloin kansalaisia huijattiin.
Jos tosiaan tälläinen pakkomaksaminen kaikille tulee, on tuo hinta aivan kohtuuton!!!
10 -20 euroo/talous/vuosi on oikea hinta siitä, että tuon maksun maksaa JOKAINEN talous + yritykset (kolminkertaisena)!
Että syö tällänen kansalaisten kusettaminen!
YLE saata ruotuun!
>
YLE-mediamaksun toteuttamisella halveksitaan demokratiaa ja kansalaisten yhdenvertaista kohtelua. Ei ole oikein, että rikas luikahtaa kuin koiraveräjästä ja köyhäkansa saa kärsiä.
>
On aika nostaa YLE-mediamaksusta kohu, oikein kunnon kohu. Nyt jos tavallisen kansan on ryhdistäydyttävä ja pantava oma kansanedustaja kuriin.
- Sano suoraan, että jos kansanedustaja, jolle ääneniviime vaaleissa annoin, puollustaa YLE-mediamaksua et enää koskaan häntä äänestä.
>
Ja kun muutama satatuhatta kansalaista tämän omille kansanedustajilleen sanoo ei YLE-mediamaksu koskaan toteudu.
>
Ja vaikka en ole Keskustan kannattaja annan EU-vaaleissa ääneni Annelille, jonka ansiosta YLE-mediamaksusta käydään jo kymmenissä medioissa keskustelua.
Mietin vaan, että kun tähän keskusteluun vedetään mukaan köyhät, että tämä uusi esitys olisi epäoikeudenmukaisempi köyhiä kohtaan. Jos köyhällä jo on televisio, laskisi tuo siitä menevä maksu roimasti. Televisiolupamaksu ei varsinaisesti ole mitenkään vapaaehtoinen, niinkuin joku tuossa viestiketjussa yritti väittää. Nykytilanne on mielestäni huomattavan paljon enemmän epäoikeudenmukaisempi kuin tuo ehdotettu (vaikka siinäkin näen paljon puutteita...) johtuen siitä, että monet jättävät maksun maksamatta. Eli me, jotka maksun kiltisti maksamme, ylläpidämme YLEä niidenkin puolesta, jotka eivät maksa. On toki olemassa ihmisiä, joilla ei televisiota ole, tai eivät juurikaan katsele, mutta eivätkö he kuuntele myöskään radiota tai katsele YLEn nettisivuilta ikinä mitään? Ehkä olisi parasta vain budjetoida YLElle joku summa rahaa valtion budjettiin ja voisi sitten kerätä vaikka mainostuloina loput, jos ei riittäisi. Jos siis nähdään YLE yhteiskunnallisena instituutiona...
Vaikka YLE-mediamaksu on 1. vuotena pienempi kuin nykyinen TV-lupamaksu on se aivan eriluokkaa kuin lupamaksu.
Kysymyshän on YLE-mediamaksussa siitä, että maksu kohdistuuu talouteen, jolloin maksu on maksettava vaikka ko. taloudessa ei olisi mitään viestintälaitetta.
Tämä ominaisuus sotii kaikkia kansainvälisiä oikeuskäsityksiä vastaan; maksat vaikka et käytä.
YLE-mediamaksua on uusi kiinteistövero.
>
YLE-mediamaksussa on kysymys myös siitä, annetaanko jollekin valtiojohtoiselle yhtiölle verotusoikeus. YLE-mediamaksua voikin pitää verotusoikeuden laajennuksena, koska kysymys ei ole vain palvelujen käyttömaksusta.
>
Kyllä maallikoiden kannattaisi pysyä vain asiassa, sillä jos maallikko alkaa tulkita lakia käy kuten YLE-mediamaksua esittäneen työryhmän - metsään menee.
Hyvää vapunpäivän jatkoa.Niinkuin huomaat.tämä sinänsä pieni otanto,antaa
käsityksen kansalaisten ajatuksista.Ongelma lienee keskustan ja kokoomuksen
lukkoon lyödyistä? toiveista.Olen sitä mieltä,edustaen vain kahta ihmistä.että
täysillä päin,vaikka kanta on erilainen kuin laajan rintaman.Tyypillinen tapaus,jossa punnitaan rohkeus olla vähempituloisen puolella.
Valtiojohtoinen kepu-sosialismi tappaa varmaan kaiken älyllisen elämän tästä maasta ellei tavalliset immeiset ryhdy ehdolle vaaleissa.
- Miten voidaan vaan puhua YLEn rahoituksesta ja rahoituksen turvaamisesta? Eikö herran jestas sentään olisi aika käydä arvokeskustelu siitä mikä on Ylen tehtävä? Nyt sen päättää Jungner ja muutama poliittinen broileri.
- Saamelaisuutiset, aluetoimitukset ja Tampereen Tohloppi saavat täältä äänen - Pasilasta voi koko mäen luovuttaa jollekin kaupalliselle toimijalle.
- Johtajapaikat yleiseen hakuun ei puoluetoimistojen päätettäväksi.
-> samaan tyyliin pitäisi pystyä arvioimaan terveydenhoitoa, vanhustenhoitoa, eduskunnan toimintaa. Jos me veronmaksajat ne kerran maksetaan niin pitäisi päästä päättämään mitä palveluita tarvitaan. Nyt tulee vaan maksulappuja kouraan sieltä ja täältä ja toiset vielä kalastaa ääniä veronkevennyksillä....
Eduskunnasta rahoitus ja valvonta
YLE-mediamaksun tilalle tarvitaan selkeä eduskunnan hyväksymä budjettirahotus.
Samalla Ylelle uudet valvontaelimet.
Tarvitaan sisällönvalvontaa ja Ylen muuttamista koko kansan kanavaksi, jolloin poliittiset toimittajat eivät johda uutistoimintaa.
Uusitaan samalla koko johtoporras ja pannaan paikat kiertoon aina hallituksen muutoksen myötä. Kierrossa huomioidaan vallanjako ja ammattitaito.
Nykyjohdosta ja työvoimasta 50% perustamaan omia yhtiöitä joiden tuotantoa voidaan ostaa myös Ylen ohjelmiksi.
Kerätään jokaiselta ansio- ja tai pääomatuloa maksavalta
jonkunlainen mediavero, tietenkin %-pohjainen.
Silloin se olisi oikeudenmukainen kunkin maksukykyyn
pohjautuva.
Ei luulisi olevan vaikeasti toteutettavissa veroilmoituksessa.
Ei vaan taida mennä poliittisesti läpi tässä rikkaita
suosivassa ilmapiirissa.
Lisäys edelliseen. Vero perittäisiin tietenkin
kaikista tuloista, myös yritys, eläke ja maatalous.
Tällöin kaikkein pienituloisimmat eivät
joutuisi maksajiksi.
On uskomatonta että kotitalous-/mediamaksua kritisoidaan monilla muilla tavoilla, mutta juuri kukaan ei kiinnitä huomiota siihen että suurta osaa suomalaisista ollaan vapauttamassa maksusta parisuhteen perusteella. Yksinasuvien kurittaminen on muutakin kuin sitä että "opiskelijat ja vanhukset" kärsivät epäoikeudenmukaisesti.
Kaikki ovat yhtämieltä siitä että kyse ei enää nykyaikana voi olla laitemaksusta, miksi siis jokainen aikuinen ei voi maksaa omaa osuuttansa?
Miksi jokainen aikuinen maksaisi osansa, koska kirkostakin voi erota, mutta tulevaisuudessa ei enää Yleisradiosta. Miksi pakkoruotsin jatkoksi suunnitellaan pakko-Yleisradiota?
Joko Jäätteenmäki on saanut vireille Euroopan Parlamentissa maksun kumoamisen? Olisi kiva lukea kommentti siitä, kuinka kumotaan maksu, jota ei ole edes olemassa.
Pysytäänpäs asiassa, ilu -49. Eihän Jäätteenmäki puhu mitään kumoamisesta vaan siitä, että kaavailtu mediamaksu on hylättävä. Yleistä kansalaiskeskustelua siis. Ja sitä paitsi aivan oikea avaus hyvälle keskustelulle.
Sanotaan asia toisella tavalla. YLE-maksulla ei ole mitään tekemistä eurovaalien kanssa. On halpahintaista populismia ottaa sen vastustaminen osaksi euro- (vai presidentin-) vaalikampanjaa.
Edellinen juttuni oli parodiaa, mitä tosikot eivät tietenkään tajunneet.
Mistähän asioista ilu -49 sallisi keskusteltavan. Eiköhän suurin osa eurovaaliehdokkaista blogeissaan ole käsitellyt aivan muita kuin nimenomaan EU-asioita, ja sallin sen heille aivan hyvin.
Ota ilu rennosti vaan, ei tämä niin vakavaa ole.
Terveisiä, Anneli, STP:n mieheltä joka on positiivisesti yllättynyt löytäessään kepulaisen joka on kirjoittanut tästä aiheesta josta itse olen aamun käynyt läpi nettiartikkeleita ja keskusteluja mielipiteen joka on melkein mutta ei aivan täysin kuin oma kantani - tästä kirjoituksesta tuli ainakin fiksu vaikutelma.
Lämmin kiitos Anneli, olet ehdottomasti minun ehdokkaani, ja varmasti monen
muunkin. Sinun kannattaisi piipahtaa tänne Pohjois-Karjalaan. Täällä ihmiset
ovat tosi tiukoilla, nuoret niin, kuin vanhatkin . Minäpä kerron tositapauksen:
Olen liikunta vammainen ja kun emäntä käy kaupassa, niin minä istun autossa
invapaikalla, joka on oven lähella ja on mitä mainioin paikka seurata ihmisiä.
Olin Ilomantsin Sokoksen oven edessä, sieltä hissutteli kumarainen vanha mummo ja vilkaisin ostoskoria ja siellä oli yksi ainoa maitopurkki eikä mitään
muuta. Tämä ei jäänyt ainoaksi, sillä rupesin seuraamaan ja voi kauhistuksen
kananjalat, näitä nälkärajalla eläviä löysin pilvin pimein. Nämä ihmiset eivät
tarvitse mediamaksuja . Ihmettelen suuresti päättäjien järjen juoksua,vai onko
sitä järkeä olemassakaan. Ilomantsissa ja koko Suomen syrjäseuduilla elämä on
kurjuudessaan vertaansa vailla . Media maksuhan nousee ihan varmasti jos ne
saavat pään auki. Meilläkin on lähikauppa kahdenkymmenenviiden kilometrin päässä. Aikoinaan auton käyttömaksukin piti olla tilapäinen, mutta siitä tulikin
ikuinen. Paikalliset kansanedustajatkin lopettavat tervehtimisen, kun vaalit
ovat ohi, pissa kun nousee päähän välittömästi. Kiitos. ANNELI
Olen ollut hilkulla loikata Kokoomukseen, mutta Sinä ANNELI olet saanut minut
epäröimään. Kiitos vielä kerran, vertaisiasia naisia ei kasva, joka puun oksalla.
Anneli hyvä. Kiitos hyvästä kannanotostasi ja mielipiteestäsi. Kansalaisena toivon ja pyydän sinun vievän asian välittömästi käsiteltäväksi EU -tuomioistuimeen, mikäli hallitus tekee päätöksen mediamaksusta. On vaikea uskoa, että tällainen maksu olisi EU:ssa laillinen, sehän olisi ensimmäinen laatuaan, vero joka ei perustu mihinkään, ei minkään omistukseen, eikä mihinkään tuloihin. Aivan kuten Robin Hood tarinassa, jossa hallinto kerää ihmisiltä veroja riippumatta siitä, onko heillä tuloja tai omaisuutta.
Toivottavasti Annelilla on kanttia viedä asia EU:n tuomioistuimen ratkaistavaksi heti, jos hallitus tekee päätöksen mediamaksusta.
kannatetaan. Rahoitettakoon YLE verorahoista, niin verotus tapahtuu lainsäädännöllisissä puitteissa oikeudenmukaisesti. Henkilökohtaisesti olen opiskelija, joten ylemaksu tekisi massiini n. 200 nuudelipaketin suuruisen loven. Mulla ei edes ole televisiota.
hyvä että on joku joka uskaltaa sanoa asiat niinkuin ne ovat... Tämän maksun typeryys tulee kuuluttaa kansalla ja ENNENKAIKKEA kansanedustajille! asia ei ole vielä loppuunkäsitelty, eihän?
Totta, katsoin eilen Annelia koskevan elokuvan ja pakko sanoa, että siinä olisi ollut suomella hyvä pääministeri ja myös tuleva presidentti, mutta pojat, pojat saunaosastoilla junailivat toisin. Mikä on pääministeri miehiään nyt.....kaikkea muuta kuin asioiden hoitoa milloin mitäkin kohupaljastuksia yksityiselämästä ja talon myyntipuuhia...ketä kiinnostaa!
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 121 kommenttia