Ukraina herätti Nato-haukat
Ukrainan
kriisillä on heijastusvaikutuksia myös Suomeen. Yksi jo julkisuudessakin
näkynyt vaikutus on se, että Suomea innokkaasti Naton jäseneksi ajavat, ovat
heränneet kampanjoimaan näyttävästi.
Vaikka Nato-jäsenyyden
kannattajilla on varmaankin hyvä tarkoitus, innokas puuhastelu ei ole viisasta.
Ei ole mitään syytä lietsoa paniikkia suomalaisten keskuuteen.
Onko Suomella
nyt sellainen turvallisuusvaje, että Natoon pitää mennä kiireen kaupalla?
Ei ainakaan puolustusvoimain
entisen komentajan Juhani Kaskealan mielestä. Näin Kaskeala Talouselämä-lehden
haastattelussa:
”Meillä on hyvät linjaukset. Jos tarkoitat
että pitääkö Suomen liittyä Natoon, niin ei ainakaan tällaisessa tilanteessa,
jolloin sillä on jännitystä eskaloiva vaikutus. Kun ei meillä ole mitään
akuuttia uhkaa.”
Onko Suomen
viisasta hakeutua järjestöön, joka herättää ristiriitoja ja luo
vastakkainasetteluja? Viisasta on se, että emme omalla toiminnallamme luo
ristiriitoja vaan pystymme tarvittaessa sovittelemaan mahdollisia kiistoja.
Ajatellaanpa
tilannetta, että Suomi liittyisi Natoon, jonka jäseniä Venäjä ja Ruotsi eivät
ole. Se olisi valtava muutos ja loisi Suomelle todellisen turvallisuusvajeen.
Nato-jäsenyyden
kannattajat tuntuvat uskovan sotilasliiton turvatakuisiin kuin vuoreen.
Sinisilmäinen ei kuitenkaan kannata olla.
Esimerkiksi
suurlähettiläs Heikki Talvitie on muistuttanut, että ”lupaukset Naton
turvatakuista eivät perustu realistiseen arvioon siitä, missä määrin Suomi
saisi tehokasta sotilaallista apua sitä tarvitessaan. Naton viidenteen
artiklaan ei kuulu mitään automatiikkaa, ja lopullinen ratkaisu jää riippumaan
sen hetkisistä todellisista voimasuhteista.”
Erityisen
vaarallista on ottaa vastaan turvatakuita, joilla ei ole katetta, ja antaa
yksipuolisia turvatakuita, joita ei voi lunastaa.
Ukraina herätti myös Kekkosen-Väyrysen linjan. Viro kiittää Natosta George W. Bushia ja Jumalaa, kuten Eerik-Niiles Kross sanoi pari päivää sitten Viron TV3:ssa.
Ilmoita asiaton viesti
”Ukraina herätti myös Kekkosen-Väyrysen linjan.”
Toivottavasti. Suomen olisi parempi toimia maailmanpolitiikassa lääkärinä kuin tuomarina.
Ilmoita asiaton viesti
Meidän kannattaa seurata Norjan, Tanskan, Islannin, Viron, Latvian ja Liettuan jne. esimerkkiä.
Ilmoita asiaton viesti
Sulla on ainakin kampanja päällä. Sama tyhjä lause joka blogissa. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Mutta siihen on vaikea sanoa asiallista vastaan, sinukaan.
”Ajatellaanpa tilannetta, että Suomi liittyisi Natoon, jonka jäseniä Venäjä ja Ruotsi eivät ole. Se olisi valtava muutos ja loisi Suomelle todellisen turvallisuusvajeen.”
Onko NATO tuonut Virolle turvallisuusvajeen? Tuskin! Pitäisi perustella hyvin.
Ilmoita asiaton viesti
NATO:n turvatakuut eivät ole ehkä sataprosenttisen tehokkaat, mutta paljon paremmat kuin ei mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Jäätteenmäki: ”innokas puuhastelu ei ole viisasta” Jos tarkoitat ”puuhastelulla” keskustelua, olen täysin eri mieltä. Helppoa on vetäytyä vastuusta toteamalla: ”Asia ei ole ajankohtainen”
Kaskeala: ”Meillä on hyvät linjaukset. Jos tarkoitat että pitääkö Suomen liittyä Natoon, niin ei ainakaan tällaisessa tilanteessa, jolloin sillä on jännitystä eskaloiva vaikutus. Kun ei meillä ole mitään akuuttia uhkaa.”
Mielenkiintoinen lausunto Kaskealalta. Jäädäänkö sitten odottamaan tilannetta, jolloin liittymisellä ei ole eskaloivaa vaikutusta. Koskahan se aika tulisi?
Onko amiraalin mielestä omalla asevarustelulla eskaloiva vaikutus tai toisaalta jos ei ole akuuttia uhkaa, miksi edes lisätä puolustusta. Lisätään sitä sitten kun on akuutti uhka.
Nykyinen puolustuspolitiikka vaikuttaa ”ilmakitaran soitolta”, tärkeintä on koreografia.
Ilmoita asiaton viesti
Näyttää heränneen myös liittoutumattomuuskotkat.
Ilmoita asiaton viesti
http://youtu.be/vtQ5dVUOt9E
Ilmoita asiaton viesti
Sitten, kun Suomi on ainoa Länsi-Euroopan tai EU:n maa, joka on NATO:n ulkopuolella, niin tekeekö se koko Euroopasta ”NATO-haukan”?
Tämä tilannehan on jo hyvin lähellä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo onkin hyvä näkökohta ja sellainen, jota NATO-fobiaa sairastavat eivät ota huomioon.
NATO nähdään heidän piirissään lähinnä kylmän sodan aikaisen neuvostopropagandan silmälasien läpi jonkinlaisena Pentagonin ja CIA:n väkivaltakoneistona, jonka avulla toteutetaan aggressiivista imperialismia.
He eivät ymmärrä, että natolaisia ovat aivan samat Suomen kaverit ja kontaktihenkilöt, joiden kanssa Suomi asioi EU:n tai ETA:n piirissä. Kun EU-kokous loppuu ja NATO-kokous alkaa, niin suomalaiset vain poistuvat salista. Ei niillä saliin jääneillä mitään salaseuraa ole, jonka tuloksena heille kasvaisi pirun sarvet päihinsä.
NATO pitää pystyä mieltämään sellaisena kuin se on, eli demokraattisten länsimaiden vapaaehtoisena puolustusyhteistyönä. USA:n mukanaolo eurooppalaisten valtioiden ohella antaa NATO:lle enemmän muskeleita toteuttaa puolustuksellisen turvan ylläpitoa kuin olisi asian laita, jos siihen kuuluisi vain eurooppalaisia valtioita.
Miksi tällaisen asetelman kyseessä ollessa tulisi puhua ”haukoista”, kun rakentavassa hengessä pyrkii ajamaan Suomen kansan etua ja turvallisuutta?
Ilmoita asiaton viesti
”Tuo onkin hyvä näkökohta ja sellainen, jota NATO-fobiaa sairastavat eivät ota huomioon.”
Meitä on sitten suomalaisista 70 % sitä sairastavaa. Entä jos nuo Natoon hinkujat sairastavatkin Venäjä kompleksia?
Ilmoita asiaton viesti
Vaikuttaa siltä, että NATO-fobiaa sairastavien osuus väestöstä on viime aikoina pudonnut ollen enää hiukan yli 50%. Noinkin korkea osuus kielii kyllä suomettuneisuuden ajan posttraumaattisesta Tukholman syndroomasta, jossa rikollinen halutaan mieltää suojelijaksi.
Kansan aivopesu oli aika tehokasta ja vuosikymmeniä jatkunutta. Suomi oli ainoa länsimaa, jossa sellaista harjoitettiin ja siksi vain Suomi on siitä sairastunut. Neuvostotodellisuuden ja reaalisosialismin puolestaan itse kokeneet maat eivät ole koskaan ottaneet todesta samaa propagandaa, mikä suomalaisiin upposi.
Ilmoita asiaton viesti
”Kansan aivopesu oli aika tehokasta ja vuosikymmeniä jatkunutta.”
Onks nyt kaikki ihan kohdallaan Kuikka? Neuvostoliitto kaatui jo lähes sukupolvi sitten. Uusimman tutkimuksen mukaan erityisesti nuorisolta Natoa ei saa kannatusta. Suomen lehdistöstä ja muista tiedotusvälineistä valtaosa on aina ollut tällä Nato-puolella. Nykyinen presidenttikin on liputtanut avoimesti sen puolesta. Siis kuka on aivopessyt, Kataisen hallitus?
Nouse jo sieltä talvisodan juoksuhaudasta.
Ilmoita asiaton viesti
Noita neuvoja pitäisi kai tarjota mm. Baltian maille, Abhasialle, Ukrainalle, joista siis paraikaa viimeksi mainittu möyrii vanhoissa juoksuhaudoissa, vaikka Venäjä yrittää auttaa maata 2000-luvulle?
Ilmoita asiaton viesti
”NATO nähdään heidän piirissään lähinnä kylmän sodan aikaisen neuvostopropagandan silmälasien läpi jonkinlaisena Pentagonin ja CIA:n väkivaltakoneistona, jonka avulla toteutetaan aggressiivista imperialismia.”
Itseasiassa ei. Kyllä Nato-vastaisuus johtuu enemmänkin siitä mitä Nato on tehnyt. Jugoslaviaan hyökkääminen saattoi vaikuttaa monella ihmisellä suhtautumiseen todella paljon ja kääntää aiemmin Nato-myönteiset Nato-vastaisiksi.
Ilmoita asiaton viesti
”NATO pitää pystyä mieltämään sellaisena kuin se on, eli demokraattisten länsimaiden vapaaehtoisena puolustusyhteistyönä. USA:n mukanaolo eurooppalaisten valtioiden ohella antaa NATO:lle enemmän muskeleita toteuttaa puolustuksellisen turvan ylläpitoa kuin olisi asian laita, jos siihen kuuluisi vain eurooppalaisia valtioita.
Miksi tällaisen asetelman kyseessä ollessa tulisi puhua ”haukoista”, kun rakentavassa hengessä pyrkii ajamaan Suomen kansan etua ja turvallisuutta?”
Erittäin hyvin, vastaansanomattomasti kiteytetty.
Ilmoita asiaton viesti
Nato-haukalla tarkoitat varmaan Vladimir Putinia. Hän tosiaan aloitti kampanjan Naton hyväksi.
Kampanja tuottaa hyviä tuloksia. Natoon luotetaan ja onhan Nato ilmoittanut seisovansa Ukrainan rinnalla.
Nato lähettää kiitokset Putinille onnistuneesta kampanjatyöstä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen näkökulmasta katsottuna aivan keskeiseksi asiaksi muodostuu se seikka, että voidaanko nyky-Venäjään luottaa? Jos Suomessa nähdään, että Putinin Venäjä ei muodosta Suomelle missään olosuhteissa minkäänlaista uhkaa niin silloin ei ole mitään syytä keskustella Suomen mahdollisesta NATO-jäsenyydestä.
Kuitenkin meidän tulee muistaa, että Venäjän toimet Krimillä loukkaavat niin ETYK:n sopimuksia, joiden mukaan Euroopan maiden väliset kiistat tulee ratkaista rauhanomaisesti ja joiden mukaan ETYK:n jäsenmaiden alueelllista koskemattomuutta kunnioitetaan.
Toinen sopimus, jota Venäjä on loukannut on ns. Budapestin muistio vuodelta 1994. Tuolloin Ukraina luopui ydinaseista ja sai vastalahjaksi Venäjältä lupauksen, että Venäjä kunnioittaa Ukrainan alueellista koskemattomuutta.
http://en.wikisource.org/wiki/Ukraine._Memorandum_…
Myöskään Suomen paljon kehuttu ”Venäjä-tietämys” petti tässä asiassa pahasti. Aleksanteri-Instituutin Markku Kangaspuro totesi 4.3.2014, että Venäjä ei aio liittää Krimiä itseensä.
http://m.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/201403041809…
Kaksi päivää myöhemmin tuli ensimmäiset tiedot kansanäänestyksen järjestämisestä Krimillä, jonka perusteella ratkaistaan se, että kuuluuko Krim Venäjään vai Ukrainaan?
http://www.bbc.com/news/world-europe-26465962
Mitä hyötyä Suomelle on ollut näistä ns. ”Venäjä-tuntijoista”, joiden osaaminen on pettänyt kriittisellä hetkellä? He pitävät itseään ammattilaisina, mutta he eivät ottaneet huomioon sitä seikkaa, että entä jos Venäjä todellakin liittää Krimin itseensä, niin mitä tämän jälkeen todennäköisesti tapahtuu?
Viime kädessä kyse ei ole NATO-haukoista tai Venäjän rauhankyyhkyistä. Viime kädessä kyse on siitä, että kuinka luotettava Venäjä on? Kuinka paljon Venäjän sanaan voidaan luottaa? Kuinka oikeutetuiksi Venäjän toimet Krimillä koetaan?
Hyökkäys toiseen maahan ilman mitään perusteita ja sen osan irroittaminen kansanäänestyksellä tuo mieliin sellaisia kaikuja historiasta, jotka saisivat jäädä vain historiankirjojen lehdille. Kuitenkin valtio, joka nykyaikana turvautuu tuollaisiin keinoihin, niin on selvästi rosvovaltio ja siihen tulee suhtautua sellaisena etenkin jos kyseinen maa on naapurimaamme.
Ilmoita asiaton viesti
”Nato-jäsenyyden kannattajat tuntuvat uskovan sotilasliiton turvatakuisiin kuin vuoreen. Sinisilmäinen ei kuitenkaan kannata olla.”
Sekä Nato-jäsenyyden kannalla olevat että sitä vastustavat ovat omalla tavallaan sinisilmäisiä. Kummalllakin on kyse uskosta argumentteihinsa.
Kaskeala puhuu virkansa puolesta. On eri asia, mitä mieltä hän itse oikeasti on.
Paniikkia ei ole tietysti viisasta lietsoa. Sitä tehdään riittävästi rajan takana.
Ilmoita asiaton viesti
”Puhun niin totta kun osaan” Anneli ei näe siis näe mitään sotilaspoliittista uhkaa Putinin Venäjästä, joka kirkkain silmin edelleen väittää virallisesti etteivät Krimiä valloittavat sotilasjouko ole Venäjän joukkoja.
No, toisaalta, tulihan Annelillekin arkoja sotilaspoliittisia asiakirjoja faksin kautta ”ihan pyytämättä ja yllättäen”.
Annelille vähän historiatietoutta:
Ei ole ensimmäinen kerta kun Venäjän suunnalta kiistetään hyökätyn naapurimaahan. Tämänhän mekin saimme jo havaita kun NL kiisti kansainväliselle lehdistölle ja Kansainyhteisölle (YK:n edustaja) etteivät heidän lenokoneensa ole pommittaneet Suomea talvisodan alussa. Me suomalaiset ja maassamme olleet ulkomaiset sotakirjeenvaihtajat kyllä saimme todistaa toista.
Ja mitä tulee mahdolliseen Suomen NATO-liittymiseen ja sen luomaan uhkaan Venäjälle, niin eipä nuo Balttimaatkaan näytä luoneen suurempaa uhkaa Veäjälle vaikka ovatkin liittyneet NATO:oon.Venäjä ei myöskään ole laittanut niille talouspakotteita heidän liittymisensä jälkeen, puhumattakaan että olisivat uhitelleet sotilaallisesti näitä maitan.
Miksi se tekisi Suomelle näin, jos Suomi liittyisi Balltimaiden tapaan NATO:oon?
Anneli, sun väitteesi NATO-jäsenyyden seurauksista ei pidä siis ollenkaan paikkaansa reaalitodellisuuden kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos liitymme Natoon tuoko se meille ilmaiset turvatakuut? Onko Nato halpa vai kallis lysti? Kun entiset itäblokin maat liittyivät Natoon ei heidän kansantalous kovin kummoinen ollut. Eikö Nato maksa mitään, vai maksoivatko köyhät maat itsensä kipeiksi Nato jäsenyydestä?
Onko Naton hinta -laatusuhde kohallaan?
Ilmoita asiaton viesti
Vilpittömiin kysymyksiin voin vastata, että nimenomaan hinta- laatusuhde on kohdallaan. NATO:sta aiheutuvat kustannukset ovat murto-osa siitä mitä vastaava sotilasvoiman lisääminen omin konstein maksaisi puolustusbudjetin kautta.
Ilmoita asiaton viesti
Kommenttiketjun perusteella Suomi ei edes ole ansainnut itsenäisen valtion asemaa, joten siinä mielessä EU ja Nato ovat meille sopivat, joskin hyvin riskialttiit kumppanit.
Itse en pysty enää pitkään katselemaan tällaista nöyristelevää matelua ja saamattomuutta omien asioiden hoidossa. Jos päädymme kansanäänestyksen perusteella liittymään Natoon ja jatkamaan ammattirikollisuutta suosivassa EUssa, minä ja Suomi emme sovi yhteen.
Aivan sama tilanne on, jos Venäjä ottaa Suomesta niskalenkin oman kyvyttömyytemme ja haluttomuutemme seurauksena.
Ilmoita asiaton viesti
MEP Anneli Jäätteenmäki,
ensinnäkin kun pyydätte avustajianne kirjoittelemaan näitä blogi-kirjoituksia, olisi kohteliasta kommentoijia kohtaan, että pyytäisitte avustajianne myös ottamaan osaa keskusteluun, vaikka se teistä onkin vain tällaista innokasta puuhastelua, mikä ei mielestänne ole järkevää.
Mutta sitten avustajienne tekstiin:
”Ajatellaanpa tilannetta, että Suomi liittyisi Natoon, jonka jäseniä Venäjä ja Ruotsi eivät ole. Se olisi valtava muutos ja loisi Suomelle todellisen turvallisuusvajeen.”
Siis MITÄ, lisäämällä puolustuskykyä turvallisuusvaje kasvaa. Logiikka pettää aikalailla.
Mitenkä etenkin Ruotsi sen vajeen syntymiseen vaikuttaisi?
”Nato-jäsenyyden kannattajat tuntuvat uskovan sotilasliiton turvatakuisiin kuin vuoreen. Sinisilmäinen ei kuitenkaan kannata olla.”
Ei tosiaankaan tarvitse olla sinisilmäinen, riittä kokemusperäinen tieto. Naton olemassaolon aikana ei ole ollut tilannetta, jossa turvatakuut eivät olisi toimineet. Sitävastoin on runsaasti kokemusta siitä, että kahdenväliset hyökkäämättömyys- yms avunantosopimukset pettävät heti kun voimakkaampi osapuoli niin haluaa ja mehän ei olla se voimakkaampi osapuoli.
Kun näyttää siltä, etteivät avustajanne ole ehtineet tarpeeksi perehtymään aiheeseen, kannattaisi aloittaa vaikkapa tästä:
http://formin.fi/public/default.aspx?contentid=691…
Ja lopuksi vielä kevennys: Vanha suomalainen sananparsi: ”Nauraa väkisi ku velkane isäntä”.
Ilmoita asiaton viesti
Matti Villikari
Ensinnäkin kun väitätte, että Jäätteenmäen avustajat olisivat blogin kirjoittaneet, olisi kohteliasta, että te edes jollakin lailla todistaisitte väitteenne.
”Naton perimmäinen, artikla 5 mukainen aluepuolustustehtävä oli liittokunnan olemassaolon perusta niin kauan kuin Neuvostoliitto oli olemassa.” Siis melkoinen turhake nykypäivän maailmassa, joka luo haitallista vastakkainasettelua.
Ilmoita asiaton viesti
Veli-Matti Vanhanen,
ei minun tarvitse mitään todistaa. Hyvä jos AJ kirjoittaa bloginsa itse, minä vain epäilen, koska en ole koskaan nähnyt hänen kommentoivan mitään. Nyt sinäkin vastaat hänen puolestaan.
Tämä Ulkoasiainministeriön sivulta kopioimasi tekstin jatko kuuluu: ”Vaikka liittokunnan jäsenilleen antamat uskottavat turvatakuut säilyvät Naton perustehtävien joukossa, Naton toiminnan painopiste on siirtynyt sotilaalliseen kriisinhallintaan. Nato joutuu myös mukauttamaan toimintansa uusiin turvallisuusuhkiin, kuten terrorismi, joukkotuhoaseiden leviäminen, heikot valtiot ja ympäristökatastrofit.”
Miten turvatakuu luo mielestäsi haitallista vastakkainasettelua?
Ilmoita asiaton viesti
En vastaa Jääteenmäen puolesta, tuntuu vaan epämiellyttävältä kun joku esittää henkilöstä pahekuvassa tarkoituksessa väitteitä, joita ei pysty näyttämään todeksi.
Jos toinen suurvalta kokee Naton turvallisuusuhakseen, niin totta kai se luo vastakkainasettelua.
Ilmoita asiaton viesti
Pitääkös ne kaikki pelot ottaa niin vakavasti. Se toinen suurvalta pelkää aika ajoin niin kovasti mm. sitä että heidän kansalaisiaan kohdellaan kaltoin muissa maissa. Mutta kuin ihmeen kaupalla, ei koskaan Nato maissa. Kun näin on, niin vastakkainasettelun se suurvalta saa tarvittaessa ihan mistä vaan. Sitten vielä ihan pikku korjaus, Nato ei ole se toinen suurvalta.
Ilmoita asiaton viesti
Veli-Matti
tämä Puheenvuoro on siitä mukava, että puheenvuorot ja kommentit tallentuvat ainakin joksikin aikaa. Sitten voi jälkikäteen niitä arvioida:
”Veli-Matti Vanhanen 15.12.2013 10:00
Putkinen: ”Tiedoksi, että imperialistinen roistovaltio Venäjä on se hyökkääjä ja miehittäjä.”
No mitäpä tässä sitten on enää tehtävissä. Onneksi Putkinen edustanee Kokoomuksen piskuista äärilaitaa mielipiteineen. Jutut on kuin Suomessa 20-luvulla Aunuksen retkelle lähtiessä.
Tosiasiasahan Ukrainassa on yhtä demokraattisesti valittu presidentti ja parlamentti kuin Suomessakin, jotka siis edustavat päätöksineen kansan enemmistöä.”
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti en ole muiden kiireiden vuoksi ehtinyt osallistua aiemmin keskusteluun. Kiitän kaikkia keskusteluun osallistujia. Pahoittelen samalla huonoa sananvalintaa (Nato-haukat) otsikossa. En halua leimata ketään.
Muutama pikainen huomio. Suomen kannalta olennainen kysymys on, miten järjestää oma, uskottava puolustus. Tässä on tehty viime vuosina virheitä (esim. varuskuntien alasajo).
Onko Suomen puolustus uskottavaa ilman sotilaallista liittoutumista? Vai vahvistaako liittoutumattomuus Suomen turvallisuutta?
Naton kriisinhallintatyö on ollut ansiokasta, mutta Suomi voi rauhankumppanina osallistua Naton kriisinhallintaoperaatioihin jo nyt. Tätä perinnettä kannattaa jatkaa.
Peruskysymys on, lisäisikö vai vähentäisikö Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys turvallisuutta Itämeren alueella? Suomen turvallisuuspolitiikan pitää olla sellaista, että jännitteitä ei lisätä vaan niitä vähennetään.
Naton rooliin näyttää kuuluvan, että se jo olemassaolollaan luo vastakkainasetteluja. Nato tuskin tietoisesti hakee vastakkainasetteluja, mutta ne ovat, ehkä historiasta johtuen, tosiasia.
En hyväksy Venäjän toimia Krimillä. Viime viikkojen tapahtumat herättävät luonnollisesti huolta erityisesti Venäjän naapureissa. Arvaamaton naapuri, jonka käyttäytymistä ei voi ennakoida, on ikävä naapuri.
Jos Suomen toimintaympäristössä tapahtuu isoja muutoksia, ne pitää analysoida huolellisesti ja tehdä niistä tarvittavat ulko- ja turvallisuuspoliittiset johtopäätökset.
Maantieteelle emme voi mitään, vaikka maailma muuttuu koko ajan. Mikään linja ei kuitenkaan ole ikuinen. Siksi keskustelu turvallisuuspolitiikasta, myös Natosta, on tarpeellista.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitokset vastauksesta ja anteeksi, jos esitin ikävän vihjauksen.
Allekirjoitan kaikki mitä kirjoititte Suomen puolustuspolitiikkaan vaikuttavista asioista. Pidän myöskin tärkeänä sitä, että keskustelu liittoutumisesta on tarpeen ja ennenkaikkea asiapohjalta.
Ilmoita asiaton viesti
Poisto
Ilmoita asiaton viesti
Anneli,
kiitos jälleen faktillisuudestasi asian tiimoilta! – samaa ei voi sanoa eräistä ”kommentaattoreista”, joiden täytyy jatkaa asiattomuuksiaan omalla saitillaan, kun ei pysty asiapohjalta keskustelemaan mm. Nato-artiklojen pelkistä paperinmakuisista marginaaleista tositilanteissa moneltakin eri kantilta…
Täällä lisää:
Professori: Suomen Nato-jäsenyys työntäisi etupiiriä lähemmäs Venäjää:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/67317-professori-s…
Ilmoita asiaton viesti