Anneli Jäätteenmäki Kestävyys testattu.

Ukraina herätti Nato-haukat

Ukrainan kriisillä on heijastusvaikutuksia myös Suomeen. Yksi jo julkisuudessakin näkynyt vaikutus on se, että Suomea innokkaasti Naton jäseneksi ajavat, ovat heränneet kampanjoimaan näyttävästi.

Vaikka Nato-jäsenyyden kannattajilla on varmaankin hyvä tarkoitus, innokas puuhastelu ei ole viisasta. Ei ole mitään syytä lietsoa paniikkia suomalaisten keskuuteen.

Onko Suomella nyt sellainen turvallisuusvaje, että Natoon pitää mennä kiireen kaupalla?

Ei ainakaan puolustusvoimain entisen komentajan Juhani Kaskealan mielestä. Näin Kaskeala Talouselämä-lehden haastattelussa:

”Meillä on hyvät linjaukset. Jos tarkoitat että pitääkö Suomen liittyä Natoon, niin ei ainakaan tällaisessa tilanteessa, jolloin sillä on jännitystä eskaloiva vaikutus. Kun ei meillä ole mitään akuuttia uhkaa.”

Onko Suomen viisasta hakeutua järjestöön, joka herättää ristiriitoja ja luo vastakkainasetteluja? Viisasta on se, että emme omalla toiminnallamme luo ristiriitoja vaan pystymme tarvittaessa sovittelemaan mahdollisia kiistoja.

Ajatellaanpa tilannetta, että Suomi liittyisi Natoon, jonka jäseniä Venäjä ja Ruotsi eivät ole. Se olisi valtava muutos ja loisi Suomelle todellisen turvallisuusvajeen.

Nato-jäsenyyden kannattajat tuntuvat uskovan sotilasliiton turvatakuisiin kuin vuoreen. Sinisilmäinen ei kuitenkaan kannata olla.

Esimerkiksi suurlähettiläs Heikki Talvitie on muistuttanut, että "lupaukset Naton turvatakuista eivät perustu realistiseen arvioon siitä, missä määrin Suomi saisi tehokasta sotilaallista apua sitä tarvitessaan. Naton viidenteen artiklaan ei kuulu mitään automatiikkaa, ja lopullinen ratkaisu jää riippumaan sen hetkisistä todellisista voimasuhteista."

Erityisen vaarallista on ottaa vastaan turvatakuita, joilla ei ole katetta, ja antaa yksipuolisia turvatakuita, joita ei voi lunastaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (34 kommenttia)

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Ukraina herätti myös Kekkosen-Väyrysen linjan. Viro kiittää Natosta George W. Bushia ja Jumalaa, kuten Eerik-Niiles Kross sanoi pari päivää sitten Viron TV3:ssa.

Käyttäjän velimattivanhanen kuva
Veli-Matti Vanhanen

"Ukraina herätti myös Kekkosen-Väyrysen linjan."
Toivottavasti. Suomen olisi parempi toimia maailmanpolitiikassa lääkärinä kuin tuomarina.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Meidän kannattaa seurata Norjan, Tanskan, Islannin, Viron, Latvian ja Liettuan jne. esimerkkiä.

Käyttäjän kimmokautio kuva
Kimmo Kautio

Sulla on ainakin kampanja päällä. Sama tyhjä lause joka blogissa. :)

Käyttäjän JuSa kuva
Juhani Sademaa

Mutta siihen on vaikea sanoa asiallista vastaan, sinukaan.

"Ajatellaanpa tilannetta, että Suomi liittyisi Natoon, jonka jäseniä Venäjä ja Ruotsi eivät ole. Se olisi valtava muutos ja loisi Suomelle todellisen turvallisuusvajeen."

Onko NATO tuonut Virolle turvallisuusvajeen? Tuskin! Pitäisi perustella hyvin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

NATO:n turvatakuut eivät ole ehkä sataprosenttisen tehokkaat, mutta paljon paremmat kuin ei mitään.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Jäätteenmäki: "innokas puuhastelu ei ole viisasta" Jos tarkoitat "puuhastelulla" keskustelua, olen täysin eri mieltä. Helppoa on vetäytyä vastuusta toteamalla: "Asia ei ole ajankohtainen"

Kaskeala: ”Meillä on hyvät linjaukset. Jos tarkoitat että pitääkö Suomen liittyä Natoon, niin ei ainakaan tällaisessa tilanteessa, jolloin sillä on jännitystä eskaloiva vaikutus. Kun ei meillä ole mitään akuuttia uhkaa.”

Mielenkiintoinen lausunto Kaskealalta. Jäädäänkö sitten odottamaan tilannetta, jolloin liittymisellä ei ole eskaloivaa vaikutusta. Koskahan se aika tulisi?

Onko amiraalin mielestä omalla asevarustelulla eskaloiva vaikutus tai toisaalta jos ei ole akuuttia uhkaa, miksi edes lisätä puolustusta. Lisätään sitä sitten kun on akuutti uhka.

Nykyinen puolustuspolitiikka vaikuttaa "ilmakitaran soitolta", tärkeintä on koreografia.

Martti Laines

Näyttää heränneen myös liittoutumattomuuskotkat.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Sitten, kun Suomi on ainoa Länsi-Euroopan tai EU:n maa, joka on NATO:n ulkopuolella, niin tekeekö se koko Euroopasta "NATO-haukan"?
Tämä tilannehan on jo hyvin lähellä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tuo onkin hyvä näkökohta ja sellainen, jota NATO-fobiaa sairastavat eivät ota huomioon.

NATO nähdään heidän piirissään lähinnä kylmän sodan aikaisen neuvostopropagandan silmälasien läpi jonkinlaisena Pentagonin ja CIA:n väkivaltakoneistona, jonka avulla toteutetaan aggressiivista imperialismia.

He eivät ymmärrä, että natolaisia ovat aivan samat Suomen kaverit ja kontaktihenkilöt, joiden kanssa Suomi asioi EU:n tai ETA:n piirissä. Kun EU-kokous loppuu ja NATO-kokous alkaa, niin suomalaiset vain poistuvat salista. Ei niillä saliin jääneillä mitään salaseuraa ole, jonka tuloksena heille kasvaisi pirun sarvet päihinsä.

NATO pitää pystyä mieltämään sellaisena kuin se on, eli demokraattisten länsimaiden vapaaehtoisena puolustusyhteistyönä. USA:n mukanaolo eurooppalaisten valtioiden ohella antaa NATO:lle enemmän muskeleita toteuttaa puolustuksellisen turvan ylläpitoa kuin olisi asian laita, jos siihen kuuluisi vain eurooppalaisia valtioita.

Miksi tällaisen asetelman kyseessä ollessa tulisi puhua "haukoista", kun rakentavassa hengessä pyrkii ajamaan Suomen kansan etua ja turvallisuutta?

Käyttäjän velimattivanhanen kuva
Veli-Matti Vanhanen

"Tuo onkin hyvä näkökohta ja sellainen, jota NATO-fobiaa sairastavat eivät ota huomioon."

Meitä on sitten suomalaisista 70 % sitä sairastavaa. Entä jos nuo Natoon hinkujat sairastavatkin Venäjä kompleksia?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #16

Vaikuttaa siltä, että NATO-fobiaa sairastavien osuus väestöstä on viime aikoina pudonnut ollen enää hiukan yli 50%. Noinkin korkea osuus kielii kyllä suomettuneisuuden ajan posttraumaattisesta Tukholman syndroomasta, jossa rikollinen halutaan mieltää suojelijaksi.

Kansan aivopesu oli aika tehokasta ja vuosikymmeniä jatkunutta. Suomi oli ainoa länsimaa, jossa sellaista harjoitettiin ja siksi vain Suomi on siitä sairastunut. Neuvostotodellisuuden ja reaalisosialismin puolestaan itse kokeneet maat eivät ole koskaan ottaneet todesta samaa propagandaa, mikä suomalaisiin upposi.

Käyttäjän velimattivanhanen kuva
Veli-Matti Vanhanen Vastaus kommenttiin #17

"Kansan aivopesu oli aika tehokasta ja vuosikymmeniä jatkunutta."

Onks nyt kaikki ihan kohdallaan Kuikka? Neuvostoliitto kaatui jo lähes sukupolvi sitten. Uusimman tutkimuksen mukaan erityisesti nuorisolta Natoa ei saa kannatusta. Suomen lehdistöstä ja muista tiedotusvälineistä valtaosa on aina ollut tällä Nato-puolella. Nykyinen presidenttikin on liputtanut avoimesti sen puolesta. Siis kuka on aivopessyt, Kataisen hallitus?

Nouse jo sieltä talvisodan juoksuhaudasta.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari Vastaus kommenttiin #19

Noita neuvoja pitäisi kai tarjota mm. Baltian maille, Abhasialle, Ukrainalle, joista siis paraikaa viimeksi mainittu möyrii vanhoissa juoksuhaudoissa, vaikka Venäjä yrittää auttaa maata 2000-luvulle?

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

"NATO nähdään heidän piirissään lähinnä kylmän sodan aikaisen neuvostopropagandan silmälasien läpi jonkinlaisena Pentagonin ja CIA:n väkivaltakoneistona, jonka avulla toteutetaan aggressiivista imperialismia."

Itseasiassa ei. Kyllä Nato-vastaisuus johtuu enemmänkin siitä mitä Nato on tehnyt. Jugoslaviaan hyökkääminen saattoi vaikuttaa monella ihmisellä suhtautumiseen todella paljon ja kääntää aiemmin Nato-myönteiset Nato-vastaisiksi.

Käyttäjän JuSa kuva
Juhani Sademaa

"NATO pitää pystyä mieltämään sellaisena kuin se on, eli demokraattisten länsimaiden vapaaehtoisena puolustusyhteistyönä. USA:n mukanaolo eurooppalaisten valtioiden ohella antaa NATO:lle enemmän muskeleita toteuttaa puolustuksellisen turvan ylläpitoa kuin olisi asian laita, jos siihen kuuluisi vain eurooppalaisia valtioita.

Miksi tällaisen asetelman kyseessä ollessa tulisi puhua "haukoista", kun rakentavassa hengessä pyrkii ajamaan Suomen kansan etua ja turvallisuutta?"

Erittäin hyvin, vastaansanomattomasti kiteytetty.

Harri Räsänen

Nato-haukalla tarkoitat varmaan Vladimir Putinia. Hän tosiaan aloitti kampanjan Naton hyväksi.
Kampanja tuottaa hyviä tuloksia. Natoon luotetaan ja onhan Nato ilmoittanut seisovansa Ukrainan rinnalla.

Nato lähettää kiitokset Putinille onnistuneesta kampanjatyöstä.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Suomen näkökulmasta katsottuna aivan keskeiseksi asiaksi muodostuu se seikka, että voidaanko nyky-Venäjään luottaa? Jos Suomessa nähdään, että Putinin Venäjä ei muodosta Suomelle missään olosuhteissa minkäänlaista uhkaa niin silloin ei ole mitään syytä keskustella Suomen mahdollisesta NATO-jäsenyydestä.

Kuitenkin meidän tulee muistaa, että Venäjän toimet Krimillä loukkaavat niin ETYK:n sopimuksia, joiden mukaan Euroopan maiden väliset kiistat tulee ratkaista rauhanomaisesti ja joiden mukaan ETYK:n jäsenmaiden alueelllista koskemattomuutta kunnioitetaan.

Toinen sopimus, jota Venäjä on loukannut on ns. Budapestin muistio vuodelta 1994. Tuolloin Ukraina luopui ydinaseista ja sai vastalahjaksi Venäjältä lupauksen, että Venäjä kunnioittaa Ukrainan alueellista koskemattomuutta.

http://en.wikisource.org/wiki/Ukraine._Memorandum_...

Myöskään Suomen paljon kehuttu "Venäjä-tietämys" petti tässä asiassa pahasti. Aleksanteri-Instituutin Markku Kangaspuro totesi 4.3.2014, että Venäjä ei aio liittää Krimiä itseensä.

http://m.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/201403041809...

Kaksi päivää myöhemmin tuli ensimmäiset tiedot kansanäänestyksen järjestämisestä Krimillä, jonka perusteella ratkaistaan se, että kuuluuko Krim Venäjään vai Ukrainaan?

http://www.bbc.com/news/world-europe-26465962

Mitä hyötyä Suomelle on ollut näistä ns. "Venäjä-tuntijoista", joiden osaaminen on pettänyt kriittisellä hetkellä? He pitävät itseään ammattilaisina, mutta he eivät ottaneet huomioon sitä seikkaa, että entä jos Venäjä todellakin liittää Krimin itseensä, niin mitä tämän jälkeen todennäköisesti tapahtuu?

Viime kädessä kyse ei ole NATO-haukoista tai Venäjän rauhankyyhkyistä. Viime kädessä kyse on siitä, että kuinka luotettava Venäjä on? Kuinka paljon Venäjän sanaan voidaan luottaa? Kuinka oikeutetuiksi Venäjän toimet Krimillä koetaan?

Hyökkäys toiseen maahan ilman mitään perusteita ja sen osan irroittaminen kansanäänestyksellä tuo mieliin sellaisia kaikuja historiasta, jotka saisivat jäädä vain historiankirjojen lehdille. Kuitenkin valtio, joka nykyaikana turvautuu tuollaisiin keinoihin, niin on selvästi rosvovaltio ja siihen tulee suhtautua sellaisena etenkin jos kyseinen maa on naapurimaamme.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Nato-jäsenyyden kannattajat tuntuvat uskovan sotilasliiton turvatakuisiin kuin vuoreen. Sinisilmäinen ei kuitenkaan kannata olla."

Sekä Nato-jäsenyyden kannalla olevat että sitä vastustavat ovat omalla tavallaan sinisilmäisiä. Kummalllakin on kyse uskosta argumentteihinsa.

Kaskeala puhuu virkansa puolesta. On eri asia, mitä mieltä hän itse oikeasti on.

Paniikkia ei ole tietysti viisasta lietsoa. Sitä tehdään riittävästi rajan takana.

Seppo Hildén

"Puhun niin totta kun osaan" Anneli ei näe siis näe mitään sotilaspoliittista uhkaa Putinin Venäjästä, joka kirkkain silmin edelleen väittää virallisesti etteivät Krimiä valloittavat sotilasjouko ole Venäjän joukkoja.

No, toisaalta, tulihan Annelillekin arkoja sotilaspoliittisia asiakirjoja faksin kautta "ihan pyytämättä ja yllättäen".

Annelille vähän historiatietoutta:

Ei ole ensimmäinen kerta kun Venäjän suunnalta kiistetään hyökätyn naapurimaahan. Tämänhän mekin saimme jo havaita kun NL kiisti kansainväliselle lehdistölle ja Kansainyhteisölle (YK:n edustaja) etteivät heidän lenokoneensa ole pommittaneet Suomea talvisodan alussa. Me suomalaiset ja maassamme olleet ulkomaiset sotakirjeenvaihtajat kyllä saimme todistaa toista.

Ja mitä tulee mahdolliseen Suomen NATO-liittymiseen ja sen luomaan uhkaan Venäjälle, niin eipä nuo Balttimaatkaan näytä luoneen suurempaa uhkaa Veäjälle vaikka ovatkin liittyneet NATO:oon.Venäjä ei myöskään ole laittanut niille talouspakotteita heidän liittymisensä jälkeen, puhumattakaan että olisivat uhitelleet sotilaallisesti näitä maitan.

Miksi se tekisi Suomelle näin, jos Suomi liittyisi Balltimaiden tapaan NATO:oon?

Anneli, sun väitteesi NATO-jäsenyyden seurauksista ei pidä siis ollenkaan paikkaansa reaalitodellisuuden kanssa.

Käyttäjän ellelazarov kuva
Elle Marketta Lazarov

Jos liitymme Natoon tuoko se meille ilmaiset turvatakuut? Onko Nato halpa vai kallis lysti? Kun entiset itäblokin maat liittyivät Natoon ei heidän kansantalous kovin kummoinen ollut. Eikö Nato maksa mitään, vai maksoivatko köyhät maat itsensä kipeiksi Nato jäsenyydestä?
Onko Naton hinta -laatusuhde kohallaan?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Vilpittömiin kysymyksiin voin vastata, että nimenomaan hinta- laatusuhde on kohdallaan. NATO:sta aiheutuvat kustannukset ovat murto-osa siitä mitä vastaava sotilasvoiman lisääminen omin konstein maksaisi puolustusbudjetin kautta.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Kommenttiketjun perusteella Suomi ei edes ole ansainnut itsenäisen valtion asemaa, joten siinä mielessä EU ja Nato ovat meille sopivat, joskin hyvin riskialttiit kumppanit.

Itse en pysty enää pitkään katselemaan tällaista nöyristelevää matelua ja saamattomuutta omien asioiden hoidossa. Jos päädymme kansanäänestyksen perusteella liittymään Natoon ja jatkamaan ammattirikollisuutta suosivassa EUssa, minä ja Suomi emme sovi yhteen.

Aivan sama tilanne on, jos Venäjä ottaa Suomesta niskalenkin oman kyvyttömyytemme ja haluttomuutemme seurauksena.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

MEP Anneli Jäätteenmäki,

ensinnäkin kun pyydätte avustajianne kirjoittelemaan näitä blogi-kirjoituksia, olisi kohteliasta kommentoijia kohtaan, että pyytäisitte avustajianne myös ottamaan osaa keskusteluun, vaikka se teistä onkin vain tällaista innokasta puuhastelua, mikä ei mielestänne ole järkevää.

Mutta sitten avustajienne tekstiin:

"Ajatellaanpa tilannetta, että Suomi liittyisi Natoon, jonka jäseniä Venäjä ja Ruotsi eivät ole. Se olisi valtava muutos ja loisi Suomelle todellisen turvallisuusvajeen."

Siis MITÄ, lisäämällä puolustuskykyä turvallisuusvaje kasvaa. Logiikka pettää aikalailla.
Mitenkä etenkin Ruotsi sen vajeen syntymiseen vaikuttaisi?

"Nato-jäsenyyden kannattajat tuntuvat uskovan sotilasliiton turvatakuisiin kuin vuoreen. Sinisilmäinen ei kuitenkaan kannata olla."

Ei tosiaankaan tarvitse olla sinisilmäinen, riittä kokemusperäinen tieto. Naton olemassaolon aikana ei ole ollut tilannetta, jossa turvatakuut eivät olisi toimineet. Sitävastoin on runsaasti kokemusta siitä, että kahdenväliset hyökkäämättömyys- yms avunantosopimukset pettävät heti kun voimakkaampi osapuoli niin haluaa ja mehän ei olla se voimakkaampi osapuoli.

Kun näyttää siltä, etteivät avustajanne ole ehtineet tarpeeksi perehtymään aiheeseen, kannattaisi aloittaa vaikkapa tästä:

http://formin.fi/public/default.aspx?contentid=691...

Ja lopuksi vielä kevennys: Vanha suomalainen sananparsi: "Nauraa väkisi ku velkane isäntä".

Käyttäjän velimattivanhanen kuva
Veli-Matti Vanhanen

Matti Villikari

Ensinnäkin kun väitätte, että Jäätteenmäen avustajat olisivat blogin kirjoittaneet, olisi kohteliasta, että te edes jollakin lailla todistaisitte väitteenne.

"Naton perimmäinen, artikla 5 mukainen aluepuolustustehtävä oli liittokunnan olemassaolon perusta niin kauan kuin Neuvostoliitto oli olemassa." Siis melkoinen turhake nykypäivän maailmassa, joka luo haitallista vastakkainasettelua.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Veli-Matti Vanhanen,

ei minun tarvitse mitään todistaa. Hyvä jos AJ kirjoittaa bloginsa itse, minä vain epäilen, koska en ole koskaan nähnyt hänen kommentoivan mitään. Nyt sinäkin vastaat hänen puolestaan.

Tämä Ulkoasiainministeriön sivulta kopioimasi tekstin jatko kuuluu: "Vaikka liittokunnan jäsenilleen antamat uskottavat turvatakuut säilyvät Naton perustehtävien joukossa, Naton toiminnan painopiste on siirtynyt sotilaalliseen kriisinhallintaan. Nato joutuu myös mukauttamaan toimintansa uusiin turvallisuusuhkiin, kuten terrorismi, joukkotuhoaseiden leviäminen, heikot valtiot ja ympäristökatastrofit."

Miten turvatakuu luo mielestäsi haitallista vastakkainasettelua?

Käyttäjän velimattivanhanen kuva
Veli-Matti Vanhanen Vastaus kommenttiin #26

En vastaa Jääteenmäen puolesta, tuntuu vaan epämiellyttävältä kun joku esittää henkilöstä pahekuvassa tarkoituksessa väitteitä, joita ei pysty näyttämään todeksi.

Jos toinen suurvalta kokee Naton turvallisuusuhakseen, niin totta kai se luo vastakkainasettelua.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #28

Pitääkös ne kaikki pelot ottaa niin vakavasti. Se toinen suurvalta pelkää aika ajoin niin kovasti mm. sitä että heidän kansalaisiaan kohdellaan kaltoin muissa maissa. Mutta kuin ihmeen kaupalla, ei koskaan Nato maissa. Kun näin on, niin vastakkainasettelun se suurvalta saa tarvittaessa ihan mistä vaan. Sitten vielä ihan pikku korjaus, Nato ei ole se toinen suurvalta.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #28

Veli-Matti

tämä Puheenvuoro on siitä mukava, että puheenvuorot ja kommentit tallentuvat ainakin joksikin aikaa. Sitten voi jälkikäteen niitä arvioida:

”Veli-Matti Vanhanen 15.12.2013 10:00
Putkinen: "Tiedoksi, että imperialistinen roistovaltio Venäjä on se hyökkääjä ja miehittäjä."
No mitäpä tässä sitten on enää tehtävissä. Onneksi Putkinen edustanee Kokoomuksen piskuista äärilaitaa mielipiteineen. Jutut on kuin Suomessa 20-luvulla Aunuksen retkelle lähtiessä.
Tosiasiasahan Ukrainassa on yhtä demokraattisesti valittu presidentti ja parlamentti kuin Suomessakin, jotka siis edustavat päätöksineen kansan enemmistöä.”

Käyttäjän jaatteenmaki kuva
Anneli Jäätteenmäki

Valitettavasti en ole muiden kiireiden vuoksi ehtinyt osallistua aiemmin keskusteluun. Kiitän kaikkia keskusteluun osallistujia. Pahoittelen samalla huonoa sananvalintaa (Nato-haukat) otsikossa. En halua leimata ketään.
Muutama pikainen huomio. Suomen kannalta olennainen kysymys on, miten järjestää oma, uskottava puolustus. Tässä on tehty viime vuosina virheitä (esim. varuskuntien alasajo).
Onko Suomen puolustus uskottavaa ilman sotilaallista liittoutumista? Vai vahvistaako liittoutumattomuus Suomen turvallisuutta?
Naton kriisinhallintatyö on ollut ansiokasta, mutta Suomi voi rauhankumppanina osallistua Naton kriisinhallintaoperaatioihin jo nyt. Tätä perinnettä kannattaa jatkaa.
Peruskysymys on, lisäisikö vai vähentäisikö Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys turvallisuutta Itämeren alueella? Suomen turvallisuuspolitiikan pitää olla sellaista, että jännitteitä ei lisätä vaan niitä vähennetään.
Naton rooliin näyttää kuuluvan, että se jo olemassaolollaan luo vastakkainasetteluja. Nato tuskin tietoisesti hakee vastakkainasetteluja, mutta ne ovat, ehkä historiasta johtuen, tosiasia.
En hyväksy Venäjän toimia Krimillä. Viime viikkojen tapahtumat herättävät luonnollisesti huolta erityisesti Venäjän naapureissa. Arvaamaton naapuri, jonka käyttäytymistä ei voi ennakoida, on ikävä naapuri.
Jos Suomen toimintaympäristössä tapahtuu isoja muutoksia, ne pitää analysoida huolellisesti ja tehdä niistä tarvittavat ulko- ja turvallisuuspoliittiset johtopäätökset.
Maantieteelle emme voi mitään, vaikka maailma muuttuu koko ajan. Mikään linja ei kuitenkaan ole ikuinen. Siksi keskustelu turvallisuuspolitiikasta, myös Natosta, on tarpeellista.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Kiitokset vastauksesta ja anteeksi, jos esitin ikävän vihjauksen.
Allekirjoitan kaikki mitä kirjoititte Suomen puolustuspolitiikkaan vaikuttavista asioista. Pidän myöskin tärkeänä sitä, että keskustelu liittoutumisesta on tarpeen ja ennenkaikkea asiapohjalta.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Anneli,

kiitos jälleen faktillisuudestasi asian tiimoilta! - samaa ei voi sanoa eräistä "kommentaattoreista", joiden täytyy jatkaa asiattomuuksiaan omalla saitillaan, kun ei pysty asiapohjalta keskustelemaan mm. Nato-artiklojen pelkistä paperinmakuisista marginaaleista tositilanteissa moneltakin eri kantilta...

Täällä lisää:

Professori: Suomen Nato-jäsenyys työntäisi etupiiriä lähemmäs Venäjää:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/67317-professori-s...

Toimituksen poiminnat