*

Anneli Jäätteenmäki Kestävyys testattu.

Nato, järki ja tunteet

Suomen ulkopoliittisen keskustelun taustalla kummittelee Naton aave. Se kummitteli myös presidentti Niinistön Kultarannan seminaarin kulisseissa.

Ulkopoliittinen eliitti kannattaa laajasti Suomen Nato-jäsenyyttä, mutta kun kansalaisten enemmistö vastustaa, jäsenyyden kannattajat ajavat asiaansa kierrellen ja kaarrellen.

Ulkopolitiikasta on tullut sanansaivartelua, jossa oppineet arvioivat vakavalla naamalla liittoutumattomuuden ja liittoutumisen vivahteita. Maija ja Matti Meikäläinen putoavat kärryiltä ja ihmettelevät, onko Suomi täysin suunnaton, suuntaa vailla.

Nato-asiassa järki ja tunteet sekoittuvat kuin Jane Austenin kuuluisassa romaanissa. Suomi on joidenkin mielestä Naton salarakas. Naimisiin menoa enteilevää kihlauksen julkistamista Nato-kannattajat odottavat malttamattomina.

Suomen Nato-jäsenyyden puoltajat vaativat usein sellaista keskustelua, joka on "vähemmän tunteellista" ja enemmän faktoihin perustuvaa.

Näin Nato-vastustajien perustelut alennetaan tunteelliselle, lapsenomaiselle tasolle, kun taas sen puolustajien puheenvuoroja pidetään järkevänä, aikuismaisena argumentointina.

Nato ei ole Muumilaakson mörkö, vaan valinta, jonka vaikutukset Itämeren alueen vakauteen ja turvallisuuteen ovat kyseenalaiset tai vähintään epäselvät.

Joku saattaa katsella Natoa Kylmä Sota -silmälasit päässä, mutta itse kyllä lähinnä mietin sitä, mikä on Naton rooli nykypäivän maailmassa.

Puolustusliiton jäsenten näkökulmasta Naton olemassaolon oikeutus lienee artikla 5:ssä, yhteisessä puolustuksessa. Tässä on myös syy Naton suosioon Baltian maissa, joissa Venäjä koetaan suurena uhkana. Myös Venäjä näkee Naton vastakkainasettelun kautta, vaikka emme sitä haluaisikaan.

Suomen kannalta olennainen kysymys on, miten järjestää oma, uskottava puolustus. Onko Suomen puolustus uskottavaa ilman sotilaallista liittoutumista? Vai vahvistaako liittoutumattomuus Suomen turvallisuutta?

Naton kriisinhallintatyö on ollut ansiokasta, mutta Suomi voi rauhankumppanina osallistua Naton kriisinhallintaoperaatioihin jo nyt. Tätä perinnettä kannattaa jatkaa.

Palataan vielä peruskysymyksen äärelle. Lisäisikö vai vähentäisikö Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys turvallisuutta Itämeren alueella?

Suomen turvallisuuspolitiikan pitää olla sellaista, että jännitteitä ei lisätä vaan niitä vähennetään.

Naton rooliin näyttää kuuluvan, että se jo olemassaolollaan luo vastakkainasetteluja. Nato tuskin tietoisesti hakee vastakkainasetteluja, mutta ne ovat, ehkä historiasta johtuen, tosiasia.

Onko Suomen viisasta hakeutua järjestöön, joka herättää ristiriitoja ja luo vastakkainasetteluja? Meille Nato-liittoutumattomuus on ollut kypsän valtion moderni vaihtoehto.

Suomi on oikeassa viiteryhmässä Ruotsin, Irlannin, Itävallan ja Sveitsin kanssa. On suurta viisautta, että emme omalla toiminnallamme luo ristiriitoja vaan pystyisimme sovittelemaan mahdollisia kiistoja.

Maantieteelle emme voi mitään, mutta maailma muuttuu koko ajan. Siksi keskustelu turvallisuuspolitiikasta on aina tarpeellista.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (97 kommenttia)

Käyttäjän hilkkalaronia kuva
Hilkka Laronia

"Naton rooliin näyttää kuuluvan, että se jo olemassaolollaan luo vastakkainasetteluja. Nato tuskin tietoisesti hakee vastakkainasetteluja, mutta ne ovat, ehkä historiasta johtuen, tosiasia."

Eikä se Nato ole yhtään sottaa voittanu eikä rauhaa synnyttäny vai onko?

Harri Lahtinen

Kyllä on muuten voittanut ja uskoisin että jos natoa ei olisi niin sotia olisi ollut ja olisi paljon enemmän. ps. Mitä haittaa esim. Virolla ja Norjalla on siitä että ne kuuluvat natoon?

Käyttäjän hilkkalaronia kuva
Hilkka Laronia

Minkä sodan Nato on voittanu?

Henri Lentonen Vastaus kommenttiin #5

Googlen politiikka-Suomi käännöspalvelu selvensi:

"Eliitti kannattaa Nato-jäsenyyttä, mutta kansalaisten enemmistö vastustaa.

Politiikasta on tullut sanansaivartelua. Suomi on täysin suunnaton, suuntaa vailla.

Naton kriisinhallintatyön vaikutukset vakauteen ja turvallisuuteen ovat kyseenalaiset.

Venäjä koetaan suurena uhkana. Suomen kannalta olennainen kysymys on, onko Suomen puolustus uskottavaa.

Liittoutumattomuus vahvistaa Suomen turvallisuutta. Tätä perinnettä kannattaa jatkaa.

Suomen turvallisuuspolitiikka on sellaista, että jännitteitä lisätään. Naton rooli on, että se jo olemassaolollaan luo vastakkainasetteluja."

Omasta mielestäni NATO on miekka YK kilpi: molemmat sodan välineitä.

http://www.voltairenet.org/article170733.html

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #5

nato on usein ollut voittajan puolella. Islanti - Englanti turskasota, kumpikin maa kuului natoon joten varma voitto.
Turkki-Kreikka, kyproksella, kumpikin kuului natoon joten voitto
Falklandin sota, Englanti voitti (ranska myi ohjuksia toiselle puolelle)
Afganistanin sota NL aikaan, nato tuki al`qaidaa
Libya, nato tuki al`qaidaa
jne

aina kun Nato on sotinut keskenään tai ollut samalla puoella al`qaidan kanssa, se on voittanut.

Tistysti jos haluttaisiin varma turva hyökkäyksiä vastaan, Al`Qaida on ainut suhteellisen voittamaton armeija. Kannattaisi panostaa sen rahoittamiseen.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #5

Käytännössä Naton joukot pakottivat voimalla Jugoslavian sodan osapuolet solmimaan rauhan ja lopettamaan etniset puhdistukset sekä niistä seuranneet kostoiskut. Tähänhän ei YK -joukot kyenneet, vaan joutuvat mandaattien ja voiman puutteessa vierestä katsomaan, kun vähemmistöjen miehiä ja poikia vietiin ammuttavaksi.

Nyt on Kroatia sen kahakan jäljiltä liittymässä EU:hun ja nykyinen Jugoslavia on jo EU:n porteilla. Olisiko tämä mahdollista, jos ei Naton voimin olisi silloinen Suur-Seriaa haikaillut ja etniset puhdistukset käynnistänyt Milosevic ja hänen johtamansa jugoslavialaiset joukot pantu voimaa käyttäen polvilleen ? Montako kymmentä tuhatta teloitettua olisi vielä tullut ?

Erkki Penttinen

Kumpikaan mainitsemistasi valtioista ei ole niin kauppasidonnainen venäjään kuin suomi on.Sinä päivänä kun suomi allekirjoittaa natoon liittymisasiakirjan alkaa venäjältä tulla suomalaisyrityksille peruutuksia tavarantoimituksista jotka ovat jatkuneet vuosikausia mutta
jotka sitten sanotaan irti ilman mitään selityksiä.Sen seurauksena eri yritykset suomessa ovat pakoitettuja irtisanomaan henkilökuntaansa massoittain ja työttömyysluvut kohonnevat niin radikaalisti että hallituksen on pakko julistaa suomeen "hätätila" jollaista meillä ei sitten sotien ole ollutkaan.Hätätilasta muodostuu taas tila jossa kok. ja rkp.läiset käyttävät varojaan vaikeuksiin joutuneen työväen omaisuuden ja asuntojen pakkolunastukseen aivan pilkkahinnalla.Olen henkilökohtaisesti aivan varma että tämä punapuseroinen tyttönen olisi
yksi nopeimmista työväestön omaisuuden kahmijoista.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

NATO voitti ns. kylmän sodan!

Tuomas Taivasaho

Kyllä NL ihan itse hävitti itsensä. Ei siihen NATOlta apua saatu.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #19

Kyllä siihen NL:n hajoamiseen Natoakin tarvittiin, suorastaan merkittävästi! Ilman Natoa NL:n ei olisi tarvinnut osallistua kilpavarusteluun ja se olisi voinut niillä rahoilla keskittyä nostamaan kansalaistensa elintasoa, suojella luontoaan. Lopuksihan koko itä-blokki kaatui jätteisiinsä ja paskoihinsa.

Valitettavasti sama kehitys on Putinin Venäjällä alkanut uudelleen. Oma kansa unohdetaan kokonaan.

Käyttäjän hilkkalaronia kuva
Hilkka Laronia

Olihan tämäki vitsi, siis tuo sinun kommentti Pertti Väänänen, monet luulee nuinko net ei muista tai tutki ihan lähihistoriaa!

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #37

Ei mikääm vitsi vaan totuus! Naton jäsen USA hajotti Nl:n tähtiensota propagandan avulla!

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #47

Ronald Regan käynnisti 1980 -luvulla USA:n 600 taistelualuksen rakentamisohjelman, johon NL ei kyennyt vastaamaan. Oletteko vieläkään nähneet yhtään operatiivisessa käytössä olevaa venäläistä lentotukialusta ?

Tähtien sota taisi toden totta olla huijausta, mutta sekin oli kai osaltaan vaikuttamassa Gorbatsovin päättelyyn siitä, kuinka kylmän sodan loppuasetelmassa NL:lle oli käynyt.

No nythän Putin on puolestaan käynnistänyt 500 miljardin euron ( 500 000 miljoonaa ) ohjelman, jolla Venäjän asevoimien iskukyky palautetaan. Miksiköhän ?

Erkki Penttinen Vastaus kommenttiin #51

Sen verran Markku haluan sinulle valaista tuosta lentotukialusten tarpeesta venäjälle että he eivät niitä tosi tilanteessa tarvitse laisinkaan koska heillä on maailman hienoin vedenalainen ase käytössään
jokaisessa ydinsukellusveneessä jolla he voivat tuhota hetkessä jokaisen vesillä olevan amerikkalaisen tai naton lentotukialuksen.Tosipaikan tullen jokaisessa venäläisessä ja amerikkalaisessa ydinsukellusveneessä
on maapallon täydelliseen tuhoamiseen tarvittava ydinarsenaali.Se kumpi ne ehtii ensin laukaista ei ole enää tärkeää sillä meno on varmaa ja nopeaa.

Paavo Vaattovaara

"Synnyttihän" Nato rauhan Balkanilla ja on parast´aikaa yrittämässä rauhan "synnyttämistä" Afganistanissa.

Käyttäjän hilkkalaronia kuva
Hilkka Laronia

Hyi kauheako mie säikähin, onneksihan tuo oli vitsi, mie luulin, että sie luulet nuin, monet luulee!

Petri Peltonen

"Nato ei ole Muumilaakson mörkö"
"[Nato] herättää ristiriitoja ja luo vastakkainasetteluja"

"Ulkopolitiikasta on tullut sanansaivartelua"
"keskustelu turvallisuuspolitiikasta on aina tarpeellista"

"Naton kriisinhallintatyö on ollut ansiokasta"
"[Nato] olemassaolollaan luo vastakkainasetteluja"

Jne. Minusta tämä blogi oli ristiriitaisten väitteiden joukko. En saa tolkkua.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Mitä lähes 150 miljoonan asukkaan Venäjä pelkää ja miksi se nostaa Itämeren jännitteitä pitämällä uhkanaan kolmea Baltian pikkuvaltiota, joiden yhteinen väkiluku (6,4milj) on vain hieman suurempi kuin Pietarin (5milj)?

Turvallisuutta edistänee parhaiten se, että Venäjä antaisi demokraattisten naapureidensa elää rauhassa. Venäjän aito demokratisoituminen voisi olla tie, jota kaikki voisivat tukea. Siihen ei taida kovin moni toivoansa panna?

Jari Reinikka

Eiköhän ne ole jenkit mitä venäläiset pelkäävät.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Se lienee virallinen syy. Mitä baltit pelkäävät, jos eivät NATO:a? :-)

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Luulenpa, että Kiina koetaan Venäjällä suurempana uhkana. Koska ovat USA:n joukot ja venäläiset käyneet avointa sotaa keskenään ? Mutta Kiinan kanssa NL kävi tosisotaa Ussuri -joella 1960 -luvulla.

Tällä hetkellä Venäjän ja Kiinan välinen raja "vuotaa" ja siellä kiinalaisen väestön määrä lisääntyy Venäjän puolella jatkuvasti.

Harri Lahtinen

Se on hyvä asia jos Venäjä pelkää jenkkejä koska jos he eivät pelkäsisi mitään niin Venäjä tekisi mitä tahtoo ja se ei olisi hyvä asia.

Harri Lahtinen

Asia on hyvin yksinkertainen, miksiköhän rauhaa rakastavan, demoraattisen oikeusvaltion Venäjän naapurimaista suurin osa kuuluu tai harkitsee liittymistä natoon?

Käyttäjän JariJukkaHietala kuva
Jari Hietala

No tietenkin siksi, että pääsisivät toisen suuren rauhaa rakastavan oikeusvaltion (missä mm. toiseksi eniten ääniä saanut ehdokas valitaan presidentiksi ja missä naton rauhaanpakottamisen avulla aseteollisuus kukoistaa) kuolettavaan syleilyyn

Käyttäjän hilkkalaronia kuva
Hilkka Laronia
Jari Reinikka

Jep ja missä toimittajien autot räjähtävät itsekseen kesken ajon.

http://video.foxnews.com/v/2506149717001/friend-of...

Pentti Juhani Järvinen Vastaus kommenttiin #12

Tuo oli tosi erikoista. Hiukan kuten lennokki olisi ollut asialla. Suomessa vastaavat jutut järjestyivät pajon vaisummin. Ihan tavallisia onnettomuuksia, tai melkein, joita ei sellaisina tarvinnut tutkia.

Moottori saattoi vain kiihtyä, kontrolloimattomasti. Mutta jos tiesi mitä tehdä ja oli saanut varoituksen, niin vaihteen voi irroittaa ja virran katkaista heti vetämällä avaimen ulos. Se piti vain tietää ja tehdä ajoissa.

Ikävin omakohtaisesti oli kova pamaus, joka sokeutti tuulilasin. Kasvojen eteen ilmestyi pieni reikä ja siitä lasipala iski naamaan. Mutta jos oli varautunut, niin siitäkin selvisi. Ja täysin naurettavia olivat uhkailut, joita NL:n lähetystö näytti panevan pystyyn, kuten Lada poikittain yksinäisellä soratiellä ja kerä piikkilankaa vieressä sulkemassa sen.

Ja auto ja sen kolme miestä tarkka kopio onnettomuudesta samanlaisen auton ja miesten kanssa. Mutta se oli vain "mainoskuvaus," jollaisia ei tietenkään poliisi tutkinut Suomessa. Ja vakuutusyhtiökin taisi kadottaa tiedot - ja kuvan - aiemmasta onnettomuudesta. Taisi kannattaa.

Käyttäjän VesaVkev kuva
Vesa Väkevä

Suomi ei uhkaa Venäjää olimmepa Natossa tai emme. Eikä Nato hyökkäile yksipuolisesti mihinkään. Tältä osin Venäjä ei oikeasti pelkää Suomen natojäsenyyttä. Venäjällähän on jo useita natomaita naapurina.

Suomen natojäsenyys merkitsee Venäjälle sitä, että sen mahdollisuudet Suomen sotilaalliseen painostukseen vähenevät. Siitä Suomen ei pidä olla huolestunut. Ei oikein löydy perusteluja sille, että Suomen natojäsenyys vie alueemme tilannetta epävakaampaan suuntaan.

Ei Suomen tarvitse tehdä niinkuin Venäjä haluaa. Jos haluamme olla länsimainen demokratia, emme ole aina samalla puolella Venäjän kanssa. Luultavasti Venäjälläkin arvostetaan suorapuheisuutta enemmän kuin ympäripyöreitä ja mitäänsanomattomia latteuksia, joilla ei ole tekemistä todellisuuden kanssa.

Lasse Lehmusto

Asia on hyvin yksinkertainen, miksiköhän rauhaa rakastavan, demoraattisen oikeusvaltion Venäjän naapurimaista suurin osa kuuluu tai harkitsee liittymistä natoon?
Vastaus on hyvin yksinkertaine:oman turvallisuutensa taki, Suomessa jälkisuomettuneisuus on edelleen vahvaa.
Venääjään ei voi koskaan luottaa(Lennart Meri)

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys rauhoittaisi Pohjolan. Ohimenevän uhittelun jälkeen Venäjä sopeutuisi tilanteeseen. Suomi ei olisi sen jälkeen enää lähiulkomaa, jota voi painostaa tarvittaessa miten vain.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Puolustusliiton jäsenten näkökulmasta Naton olemassaolon oikeutus lienee artikla 5:ssä, yhteisessä puolustuksessa. Tässä on myös syy Naton suosioon Baltian maissa, joissa Venäjä koetaan suurena uhkana. Myös Venäjä näkee Naton vastakkainasettelun kautta, vaikka emme sitä haluaisikaan."

Asian ydin on juuri artikla 5. Venäjä haluaa säilyttää itsellään suuremman toimintavapauden Suomen suhteen mahdollisina pahoina päivinä, jolloin se voi haluta lisää syvyyttä omaan puolustukseensa Suomen alueelta. Siksi Venäjä yrittää kaikin keinoin kieltää Suomelta suvereenin valtion oikeuden tehdä omat ratkaisunsa turvallisuuspolitiikassaan. Se näyttää saaneen suomalaisten keskuudesta koko joukon uskollisia tukijoita, jotka asettavat Venäjän edut oman maansa etujen edelle.

"Suomen kannalta olennainen kysymys on, miten järjestää oma, uskottava puolustus. Onko Suomen puolustus uskottavaa ilman sotilaallista liittoutumista? Vai vahvistaako liittoutumattomuus Suomen turvallisuutta?"

Suomi voi järjestää uskottavan puolustuksen (ulkomaiden yleisesikunnista katsottuna, millä on tässä asiassa ratkaisevin merkitys) ylläpitämällä laajaa koulutettua reserviä yleisen asevelvollisuuden ansiosta sekä hankkimalla sen lisäksi artikla 5:n turvatakuut maailman vahvimmalta puolustusliitolta.

Ilman itsepetosta Suomen puolustus on muutoin uskottavaa ehkä sen viikon-parin ajaksi, mistä Ruotsikin tahollaan puhuu.

Liittoutumaton ei ole yksikään EU:n jäsenmaa, mutta EU:lta puuttuvat lihakset todellisen turvatakuun antamiseksi. Suomen yksin jääminenkö kriisin sattuessa on niin kiehtovan jännä ajatus, että sitä tekee tunneihmisten mieli kokeilla? Edesmennyt jalkaväenkenraali Adolf Ehrnrooth varoitti tästä, hänkö siis ei Jäätteenmäen mielestä lainkaan ymmärtänyt näitä asioita?

"Palataan vielä peruskysymyksen äärelle. Lisäisikö vai vähentäisikö Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys turvallisuutta Itämeren alueella?" - Ehdottomasti lisäisi, kuten Baltian maidenkin Nato-jäsenyys lisää. Ilman sitä Venäjän panssarit olisivat jo ajelleet Tallinnan katuja pronssisoturijupakan aikana.

"Naton rooliin näyttää kuuluvan, että se jo olemassaolollaan luo vastakkainasetteluja. Nato tuskin tietoisesti hakee vastakkainasetteluja, mutta ne ovat, ehkä historiasta johtuen, tosiasia." - Tuo lähtökohta perustuu siihen käsitykseen, että Venäjällä olisi joitakin mystisiä kansainvälisen oikeuden yli meneviä oikeuksia lähialueisiinsa. Kun Nato-jäsenyys toivottavasti aikanaan toteutuu Suomenkin osalta, Venäjä ottaa silloin lusikan kauniiseen käteen ja vastakkainasettelut jäävät siihen, lopullisesti.

"Meille Nato-liittoutumattomuus on ollut kypsän valtion moderni vaihtoehto" - jaa teille keskustalaisilleko? UKK- ja YYA-junat menivät jo, ja kieltämättä vaikuttaa lapselliselta tuossa vihjattu väite, ettei Naton 28 jäsenmaan joukossa muka ole kypsiä eikä moderneja valtioita.

"Suomi on oikeassa viiteryhmässä Ruotsin, Irlannin, Itävallan ja Sveitsin kanssa." - Ja paljonko näillä on yhteistä maarajaa epävakaan suurvallan, Venäjän kanssa?

"On suurta viisautta, että emme omalla toiminnallamme luo ristiriitoja vaan pystyisimme sovittelemaan mahdollisia kiistoja." - Tuohan on itsestäänselvyys, joka ei muutu miksikään Nato-jäsenyyden myötä.

Jäätteenmäki esittää itse pelkästään tunteellisia, lapsenomaisia perusteluja, ja vieläpä ihmettelee miksi sellaista kritisoidaan.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Ilkka, # 66:

Miksi kirjoitat linkitetyssä artikkelissasi täyttä roskaa vaikkapa siitä, että Nato-jäsenyys jotenkin merkitsisi asevelvollisuuteen ja koulutettuun reserviin pohjautuvan puolustusjärjestelmämme vaihtamista ammattiarmeijaksi? Onko Sinulla antaa tästä näytöksi jokin Naton johdon lausunto tai asiakirja? Nato-maa Kreikka ylläpitää asevelvollisuusarmeijaa, eikä siihen ole kenelläkään mitään huomauttamista, koska se on kansallisesti ratkaistava tarkoituksenmukaisuuskysymys.

Tekstisi olisi uskottavampaa ilman valhepropagandaa.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #82

Hannu,

todistat näilläkin epätieteellisesti yleistävillä kommenteillasi sen, ettet ole perehtynyt ao. juttuihini, referointeihini ja linkityksiini lainkaan, eli osoitat vain ylimielisen epäasiallisen asenteesi sinäkin, valitettavasti.

Sinulle selviäisi sekin seikka, mikä on logiikka sille, että Nato- epäitsenäisyys johtaisi helposti ja vääjäämättä mahdolliseen ammattiarmeijaan? Spekulointi taas mahdollisesta yht’aikaisesta asevelvollisuusarmeijasta ja Nato- liitosta on nykyisillä vähäisillä resursseillamme enemmän kuin epätodennäköistä, siksi monet tekijät toisaalta puoltavat jopa yleisen asevelvollisuuden poistamista (nytkin jo osittain valikoiva)- myös erillään Nato-yhteyksistä. – ”Kyllä ylivoimainen Nato turvaa” – joopa joo…

Muuten: millä oikeudella ja oikeudenmukaisuudella mekin osaltamme ylläpidämme esim. Kreikan yleistä asevelvollisuusarmeijaa, so. pelkkää ”suojatyölaitosta” ?

”Kreikassa vallan kaapannut sotilasjuntan armeija ei perustunut yleiseen, yhtäläiseen asevelvollisuuteen. Vallankaappauksen suoritti nimenomaan ammattisotilaista kootutu joukot. Ei myöskään Turkin järjestelmä perustu yleiseen, yhtäläiseen asevelvollisuuteen, niin kuin maassa käytävä sisällissota osoittaa.”

http://jheyno.puheenvuoro.uusisuomi.fi/141575-asev...

Varsovan liittokin on jo lopetettu – miksi mm. sitäkin vastaan perustettu Pohjois-Atlantin liitto – Nato – lähinnä vain USA omaehtoisuuksineen rynnii vieläkin vähän siellä sun täällä muka ns. ”maailmanpoliisina”??

Miksi vielä Venäjäkin on pyrkinyt – onnistumatta - Natoon kun Nato ei ymmärrä eikä välitä YK:stakaan tuon jokaistakaan?…

Sopimuksen artikla 5 on käytännössä merkityksetön – jopa Norjankin suhteen – sillä jos Venäjä todellakin hyökkäisi Suomeen ja/tai Norjaan ei kellään olisi varaa EU- puolustustakaan myöten ryhtyä muutoin kuin itsemurhatuhoiseen sotaan Venäjää vastaan. Niin tyhmiä he eivät sentään ole, tai mistä senkin niin varmasti tietää…

”Euroopassa Nato on ollut merkittävä tekijä asevelvollisuuden poistamisessa. Kylmän sodan loputtua ja liiton strategisen doktriinin muututtua vanhat Nato-jäsenet aloittivat asevelvollisuuden poistamisen (Espanja, Italia, Ranska), ja etenkin uudet Nato-jäsenet ovat nopeasti poistaneet asevelvollisuuden liittymisen jälkeen. Tänä päivänä vain viidellä Nato-maalla on toimeenpantu asevelvollisuus (Viro, Norja, Tanska, Kreikka ja Turkki). Vertailun vuoksi Euroopassa on lähes saman verran asevelvollisuutta ylläpitäviä puolueettomia maita (Suomi, Itävalta, Sveitsi).”

http://ulkopolitist.wordpress.com/2011/07/05/aseve...

http://www.hs.fi/kotimaa/a1305552422228

http://jussiniinisto.fi/index.php/2013/06/asiaa-na...

Palkka-armeijoista on tullut trendi, etenkin länsieurooppalaisissa Nato-maissa:

http://www.kymensanomat.fi/page.php?page_id=67&new...

Paavo Vaattovaara Vastaus kommenttiin #94

Ilkka,
Uskotko todella, että Venäjä voisin "knoplia" pieniä Nato-maita yhden kerrallaan Norjan, Viron, Latvian, Tanskan ilman, että Nato järjestönä siihen puuttuisi.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #111

Paavo,

ratkaisevaa tässä asiassa ei ole se, että Venäjä "poimisi" yhden ao. Natomaan kerrallaan - tai vaikkapa kaikki yhdessä - vaan se, että Natolla ei ole enää kanttia tulla taistelemaan Venäjää vastaan, enempää kuin Venäjälläkään on tarvetta ryhtyä sotimaan noin vain Natoa/USAaa vastaan - vrt. ydinkauhun tasapaino. Uskoistko todellakin, että Venäjällä olisi enää uudelleen varaa ryhtyä murenemaan "pala kerrallaan" joksikin entisen federaation pienoismalliksi? Vaade ja historialliset perinteethän edustavat Veäjällä päinvastaista, joskin tuon "tasapainon" uhan rajoittamaa...

Paavo Vaattovaara Vastaus kommenttiin #117

Ilkka

Kyllä sinä väitit, että Venäjä voisi otta jopa Norjan eikä Nato siihen puuttuisi. Minä kyllä uskon, että Nato suojaa pieniäkin jäsen-maita.

Sen kyllä uskon, että Venäjällä on niin paljon viisautta, että eivät lähde pienintäkään Nato-maata "poimimaan".

Historialliset perinteet todella edustavat "Pietari suuren" ajoilta asti ajatusta, että Venäjän läntinen raja olisi Atlannin valtameri.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #121

Paavo,

älä nyt sekoita kaikkea kaikkeen: pitää paikkansa, Venäjä pystyy jos haluaa ja niin on sille välttämättä tarpeen eikä Nato ryhdy enää senjälkeen sotimaan sitä vastaan.

Paavo Vaattovaara Vastaus kommenttiin #135

Onpa tosi vahva usko Venäjän ylivoimaisuuteen. Uskollaan jokainen autuaaksi tulee.

Pentti Juhani Järvinen Vastaus kommenttiin #117

Reaalitermein Natolla, jonka väkiluku voidaan luokitella tuonne 600 miljoonan paikkeille, ja jonka teollinen voima ja infrastruktuuri on moderni ja toimiva, on nykyään kanttia taistella noin kolmea Nykyvenäjää vastaan. EU yksin voi tehdä sen vastaavasta näkökulmasta, jos sillä olisi Natoa vastaava sotilaallinen infra.

Venäjän vahvuus on lähes yksinomaan sen ydinaseessa, jonka "pelottelun tehon" se pelkää hitaasti haihtuvan. Sen oma väestö on tuolla 150 miljoonan luokassa, mikä ei riitä nykyisen alueen miehitykseen, ei etenkään Kiinan vastaisella pitkällä rajalla. Materiaalisin termein se kohtaa siellä saman "uhan" kuin 1930-luvulla Japanin kanssa.

Venäjä voisi erikoisissa olosuhteissa tehdä juuri Suomen tapaisesta "avoimesta maapalasta" esimerkin, jos se sitä haluaisi. Se nyt on lievää epätodennäköisempää. Todennäköistä on, että etenee vanhalla vaikutusvallan linjalla kuten yya-aikana, etenkin jos sen lähetystö on yhä luokassa "toiseksi suurin koko maailmassa."

Satun tietämään - hyvin, mitä se merkitsi. Mistä syystä uskon, että yksi Natoon menon este ovat sen turvallisuusvaateet. Niiden seula jättäisi koko joukon Suomen "suuria johtajia" väärälle puolelle.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #94

Ilkka, # 94:

Aikamoista ylimielisyyttä osoitat Sinäkin argumentoidessasi linkeillä, joitten päässä on ilmoitus "Sivua ei löydy" -- ja sitten on vielä mielestäsi epätieteellistä kun et pyynnöstäkään pysty referoimaan noiden uskonkappaleittesi olennaista sisältöä.

Ne arhikuittinen-linkit, joitten päästä jotakin löytyy, osoittavat Sinun pitävän tietolähteenäsi ja auktoriteettinasi varsin arvostelukyvytöntä nuorehkon näköistä huru-ukkoa, jonka pätevöittää tausta "sitoutumaton mediakouluttaja, kirjoittaja, ohjaaja, tuottaja, kuvaaja, uskontotieteilijä" - näitten tittelien myöntäjiä ei kylläkään ilmene. Sieltä löytyy monenlaista silppua vainoharhaisille salaliittoteorioista kicksejä hakeville, "teeriä, ahvenia ja sekakaloja", mutta ei järjen sanaa Suomen turvallisuuspolitiikasta, joten tässä keskustelussa ne ovat epärelevanttia ajanhukkaa kuten jo ennalta oikein arvasin.

On vahinko, että tässä keskustelussa Natoa vastustaa lähinnä foliohattuprikaati. Kyllä sitä voidaan vastustaa aivan pätevinkin argumentin, mutta ikävä kyllä sellaisia on kuultu kovin vähän viime aikoina; sitäkin enemmän päättelyä, jossa faktatieto on korvattu mielikuvituksella. Olisin itse erityisen kiinnostunut kuulemaan FT, eversti evp Pekka Visurin tämänhetkisiä näkemyksiä, mutta tietääkseni hän ei ole julkisesti tuonut niitä esille viimeisen vuoden aikana.

Väitteesi Naton seurauksena vääjäämättä tulevasta ammattiarmeijasta on yksinkertaisesti härski vale.

Et nähtävästi kykene omin sanoin esittämään perusteluja uskomuksellesi kun tyydyt viittaamaan hämäriin linkkeihin, etkä pyynnöstäni siteeraa ensimmäistäkään Nato-järjestössa ilmaistua kannanottoa tästä kysymyksestä. Usko nyt viimeinkin, NÄMÄ OVAT KAKSI ERILLISTÄ ASIAA.

Jos Suomessa tarpeeksi tyhmiä ollaan, voimmehan toki aivan Natosta riippumatta sössiä omat asiamme ja tuhota peruuttamattomasti maailman kustannustehokkaimman järjestelmän saada pienestä kansasta irti sen paras sotilaallinen teho. Lue tämän päivän Hesarin mielipidesivulta Maavoimien tiedotuspäällikkö Sakari Laurialan kirjoitus otsikolla "Valikoiva asevelvollisuus johtaisi puolustuskyvyn rapautumiseen".

Mitä ihmeen aihetta Sinulla on tähän kontekstiin linkittää Jouko Heynon kirjoitus, jonka kanssa minä olen aivan samaa mieltä? Pitääkö se uudelleen vääntää Sinulle rautalangasta: minä kannatan yleiseen asevelvollisuuteen ja laajaan koulutettuun reserviin perustuvaa maanpuolustusta, vahvistettuna Nato-jäsenyydellä ja artikla 5:n turvatakuilla.

"Spekulointi taas mahdollisesta yht’aikaisesta asevelvollisuusarmeijasta ja Nato- liitosta on nykyisillä vähäisillä resursseillamme enemmän kuin epätodennäköistä", on jälleen joko arvostelukyvytöntä höpötystä tai tahallista valetta. Jos meillä on päättäjinä pässit poliitikot, saatat olla oikeassa, mutta rahakysymys se ei ainakaan ole missään nimessä.

Nato-jäsenyyden hallinnolliset kustannukset ovat peanuts, muutaman kymmenen millin luokkaa vuodessa, jotka maksavat itsensä takaisin edullisempina sotamateriaalin yhteishankintoina, puhumattakaan synergiaeduista sellaisten asejärjestelmien saamiseksi turvaksemme, jota maksavat maltaita tai ovat yksinkertaisesti kansantaloutemme ulottumattomissa: "ydinsateenvarjo", tarvittaessa nopeasti paikalle saatavat ilmapuolustuksemme vahvistukset, satelliittitiedustelu, sekä muu Nato-suurvaltojen korkeateknologinen arsenaali Artikla 5:n nojalla.

Eräs tyypillinen Nato-foobikkojen vakiolänkytys toistuu tuossakin tekstissäsi: "artikla 5 on käytännössä merkityksetön". Siitä on hauska heittää läppää, kun itse järjestön voimalla on ollut vuosikymmenet niin hyvä pelotevaikutus, että yksikään valtio ei ole uskaltanut tätä asiaa testata käytännössä.

Ainoa kerta, kun Nato-maat ovat antaneet apua artikla 5:n mukaan hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle jäsenelle, oli USA:n vastaisen terrori-iskun 11.9.2001 jälkeen. Ja Ilkka Hyttisen mielestä Nato-jäsenmaiden reaktio oli siis "käytännössä merkityksetön"? - Että sillä tavalla tällä kertaa.

Kaiken kaikkiaan, tähänastisessa keskustelussa on tullut havainnollisesti esille suomalaisen keskustelun Nato-vastustuksen laatu. Faktatiedon loppuessa Nato-järjestöstä, väitteisiin lisätään aina puolet petäjäistä: täyttä puppua ja luuloteltua ounastelua. Jos suomea osattaisiin lukea Natoon kuuluvissa EU-maissa, tämän julkisen keskustelumme seuraaminen naurattaisi siellä taatusti mahat kuralle; yhdessäkään jäsenmaassa ei vakavasti esitetä Natosta irtautumista.

Kuten Tasavallan Presidentti osuvasti totesi Kultarannassa, suuri yleisö Suomessa kannattaa lämpimästi pohjoismaista puolustusyhteistyötä mutta vastustaa enemmän liittymistä sellaiseen Natoon, jossa Ruotsi on mukana, kuin sellaiseen, jossa se ei ole.

Ennen EU-jäsenäänestystä valtiovalta sentään yritti tiedottaa suomalaisilla, mikä EU on ja miten se toimii. Nyt kaivattaisiin kipeästi samanlaista tiedon levitystä, jotta vastustajat edes tietäisivät, mitä he varsinaisesti vastustavat.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #114

Todellista ylimielisyyttä vain vahvistettuna osoitat valitettavasti edelleenkin sillä, että et osoita miltä linkiltä ko. sivua ei löydy.

Alkeellisinkin asiallisuus ja ystävällisyys kaikille tämän Jäätteenmäen blogin käyttäjille on se, että ilmoitat linkin mikä ei toimi kommenteissani. Ainakaan yksi sivu (kommentti 63) ei avautunut - korjasin. Kiitos siitäkin juoksuttamisestani, jota armeijassa kutsutaan simputtamiseksi - ellet olekin tyypillinen sellainen kapitulantti…

Toiseksi osoitat aikamoista epätieteellisyyttä – hyvin tyypillistä heikoille mutuargumentoijille -, että pontta on saatava mielipiteelleen lisää yleistämällä yhden virheen monikoksi (sikäli mikäli siellä muita on, et ainakaan tuonut esille!)…

Kolmanneksi väität linkitetyissä jutuissani (etsivä kyllä löytää ”avautumattomankin” sivuni!) niiden olevan ”täyttä roskaa” – joka sekin kuuluu samaan heikkojen, aluksikaan väitteilleen asiaperusteita esittämättömien argumentaatioiden kategoriaan – yleistämällä kaiken ”huuhaaksi”, vaikka se rikka on malkana omassa silmässään…

”Et ole myöskään pyytänyt referoimaan noiden ”uskonkappaleitteni” olennaista sisältöä” – miksi enää pitäisikään se mitä pyysit (> Nato + palkka-armeija?) ei ole relevanttia tässä yhteydessä. Sitä paitsi olen senkin logiikan, sen osviitan osoittanut jo monessa jutussani, kommenteissani ja linkeissäni. Kyse ei ole ykskantaan ”jotenkin merkitsevyydestä” vaan monesta eri tekijästä, jotka Nato-riippuvuus johtaa hyvin helposti - ainakin meillä – ja todennäköisesti pelkkään palkka-armeijaan, so. ei varsinaiseen uskottavaan armeijaan lainkaan, päinvastoin!

Naton johdon lausunnot tässä ovat yhtä tyhjän kanssa – pelkkää paperia artikloineen (senkin olen muussa yhteydessä osoittanut, mutta ethän sinä…)…
Uskomuksistakaan nyt ei ole kysymys, vaan tosiasiallisuudesta: mitä kauhun tasapaino merkitsee tässä yhteydessä: vääjäämätöntä, ehdotonta Nato- liittoutumattomuuttamme.

Osoita edes yhdellä asia-argumentoinnilla perusteeni ”potaskaksi”, palataan asiaan siten. Todellista epäloogista ja tosiasiaperusteetonta, itsepetoksellista valhepropagandaa esität vain sinä itse.

Ja ylimielisen aliarvioiva mentaliteettisi vain jatkuu: ” joitten päästä jotakin löytyy, osoittavat Sinun pitävän tietolähteenäsi ja auktoriteettinasi varsin arvostelukyvytöntä…”

Ensinnäkin mikä ihmeen etuoikeutettu sinä olet ad ho- arvostelemaan täällä kenenkään Uuden Suomen blogin kirjoittajan sen enempää sisäisiä kuin ulkoisiakaan ominaispiirteitä ”nuorehkoine huru-ukkoineen” päivineen. Lue uudestaan Uuden Suomen blogi- kirjoittajien ohjeita:

• Älä esitä sukupuoleen, ikään, syntyperään, kieleen, uskontoon, vammaisuuteen tai muuhun henkilökohtaiseen ominaisuuteen liittyviä asiattomia viestejä.

• Älä solvaa toista ihmistä. Älä ylipäätään puutu luvatta toisten ihmisten yksityiselämään.

Toiseksi mikä ennustajaeukko sinä luulet olevasi muka tietävänäsi ketä tai mitä pidän tietolähteenäni ja auktoriteettinani? Sitäpaitsi otin esille vain eräitä kohtia Arhi Kuittisen (hänellä on oikea nimikin, ei pelkkä nimittelysi) teksteistä – linkkihän on vain linkki - moinen älähtelysi osoittaa niidenkin osuneen maaliinsa...

Ei se, että jonkin kommentin esittää jokin monitieteen professori tee itse asiaa yhtään sen vakuuttavammaksi, ellei se sitä todella ole - usein juuri päinvastoin...

Arhi Kuittisen blogien mustamaalailuyrityksesi ei kuulu aikuisten keskustelujen aihepiiriin, katulapset ovat asia erikseen.

Ja epätieteellinen yleistyksesi ”foliohattuprikaateineen” vain jatkuu – puuttuu vain prikaatikenraalit. Kyllä, Natoa voidaan puoltaa ilman fobioitakin, sinun ns. päättelysi ei taas yllä edes mielikuvienkaan asteelle. Siksi en kommentoi lainkaan itse Jäättenmäen ao. blogiteksteihin kommentointejasi, siksi lapsellisen epärelevantteja ne ovat.

Professori Pekka Visuri on päinvastoin varsin hyvin argumentoinut kielteistä suhtautumistaan Natojäsenyyteen – perusteet löytyvät jostakin – niin mistähän?...

”Visurin mukaan Natojäsenyys voi lisätä Suomen vaaraa joutua suurvaltojen kiistojen piiriin. Hänen mukaansa liittoutumattomuus sekä aktiivinen toiminta kansainvälisissä järjestöissä on hyvin toimiva turvallisuuspoliittinen linja. Hän näkee Yhdysvaltain johtaman Naton järjestönä vastaavan huonosti suomalaisten tärkeinä pitämiä turvallisuuspoliittisia käsityksiä. Visuri näkee Naton toiminnan painopisteen siirtyvän entistä kauemmas Suomen alueelta, ja sen uhkakuvat, kuten muslimiterroristit ja Pohjois-Korean ydinaseet, niin ikään etäisinä Suomen turvallisuuspolitiikalle. Visuri ei näe Naton tuovan Suomelle mitään etuja, jotka korvaisivat sen tuomat riskit. Visuri pitää tärkeänä, ettei Venäjälle muodostu kuvaa, että Suomi voisi antaa alueitaan kriisitilanteissa sitä vastaan käytettäväksi. Hän pitää Suomen nykyistä aluepuolustukseen pohjautuvaa puolustusratkaisua toimivana.”

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pekka_Visuri

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/238337/Tutkija+Pu...

http://www.ts.fi/uutiset/ulkomaat/491215/Venalaism...

Eversti Pekka Visuri ei keksi Natoon liittymiselle järkevää perustetta:

http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/2009/numero-1...
Nato ei tuo turvatakuuta

Ulkopoliittisen Instituutin Nato-raportti sai paljon kritiikkiä rauhantutkimuslaitoksen järjestämässä seminaarissa Tampereella muun muassa tarkoituksenhakuisuudestaan ja nojautumisestaan Naton omiin lähteisiin. :

http://www.pax.fi/node/25044

mutta Hannu se vaan on kuin varkaiden perusteisiin uskovainen – kun kysyt heiltä heidän olinpaikkaansa he tokaisevat: ”katso, roistot menevät tuolla”…

Tohtori Pekka Visuri: 'Suomen risteilyohjukset loikka strategiseen asevarusteluun' :

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=9&id=5077

Turvallisuuspoliittiseen keskusteluun pitkään osallistunut valtiotieteiden tohtori ja eversti (evp) Pekka Visuri katsoo Naton tekojen olevan sen epäsuosion takana :

http://blogi.kaapeli.fi/jmantyla//22

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #114

”Väitteesi Naton seurauksena vääjäämättä tulevasta ammattiarmeijasta on yksinkertaisesti härski vale.” – En enää toistele perusteita sille varsin ehdottomalle orientoitumiselle, mutta sano yksikin peruste sille, että meidän tuolloin kannattaisi enää pitää yleistä, saati valikoivaa asevelvollisuutta yllä?

Natojärjestön kannanotot ovat luonnollisesti pelkkää mainospropagandaa. Olen esittänyt Visurin ao. tekstiä lyhyemmän ja pidemmän perusteluversion aiheesta. Jos muuta uskot, se on aivan oma asiasi.

”NÄMÄ OVAT KAKSI ERILLISTÄ ASIAA.” – älähän nyt hikeenny ja erehdy vielä korpraalihuutelemaankin:

• ”Älä huuda, eli käytä isoja kirjaimia.” – juu, ”usko nyt viimeinkin” – saapihan nähdä sitten…

Luehan Hannu kirjoitusohjeet tarkkaauun uudestaan, ennen kuin paljastat tietämättömyytesikin…

Jos Suomessa tarpeeksi tyhmiä ollaan, voimmehan toki aivan Natosta riippumatta sössiä omat asiamme ja tuhota peruuttamattomasti maailman kustannustehokkaimman järjestelmän saada pienestä kansasta irti sen paras sotilaallinen teho. Lue tämän päivän Hesarin mielipidesivulta Maavoimien tiedotuspäällikkö Sakari Laurialan kirjoitus otsikolla "Valikoiva asevelvollisuus johtaisi puolustuskyvyn rapautumiseen".

Juu, Sakari Lauriala: Valikoiva asevelvollisuus johtaisi puolustuskyvyn rapautumiseen:

http://www.hs.fi/mielipide/Valikoiva+asevelvollisu...

joten, niinpä niin Hannu, siitä vaan Nato-uhoilemaan. Järkevää, viisasta??

” Pitääkö se uudelleen vääntää Sinulle rautalangasta” : Nato-jäsenyys ja artikla 5 eivät tuo eivätkä luo turvatakuita, tasan päinvastoin. Ne ovat käytännössä yleisen asevelvollisuuden kontekstissa täysin toinen toisensa poissulkevia militantteja…

"Spekulointi taas mahdollisesta yht’aikaisesta asevelvollisuusarmeijasta ja Nato- liitosta on nykyisillä vähäisillä resursseillamme enemmän kuin epätodennäköistä" pitää todellakin edelleenkin paikkansa. Kysymyksessä ei ole pelkästään muutamat kymmenet miljoonan lisäkulut vuodessa . Asiassahan pitää ottaa huomioon myös ulkopoliittiset vaikutukset minkä vuoksi asiaa ei voi tarkastella pelkästään hallinnollis-teknisenä lisäkuluna.

Puolustusmenojen yhteismäärä on tänä vuonna 69 milj. euroa vähemmän kuin vuoden 2012 varsinaisessa talousarviossa, kun budjettia pitäisi päinvastoin ainakin samanverran lisätä. Täysin kestämätön yhtälö vs. + Nato…. Missä on Hannu suhteellisuustajusi? Sitä paitsi Nato- investoinnit ovat kaikki pois omalta puolustustuotannoltamme.

Puolustusvoimien ohjelmistoradiohankkeen menestystarina: kotimaisesta tutkimuksesta kansainväliseen yhteistyöhön:

”Tänä päivänä Suomi on aaltomuotojen kehittäjänä ja ohjelmistoradiotekniikassa tunnustettu osaaja ja olemme osallisena tavalla tai toisella kaikissa tämän hetken merkittävissä ohjelmistoradiohankkeissa maailmassa. Kun olemme mukana kehittämässä uusia aaltomuotoja ja ohjelmistoradiotekniikkaa erilaisissa projekteissa ja työryhmissä, meillä on mahdollisuus saada uusimmat aaltomuodot ja tekniikat myös kansallisen puolustuksen käyttöön.

Sillä on myös oma merkityksensä, että kansainvälinen yhteisö on jossakin riippuvainen suomalaisesta osaamisesta, vaikka fyysisen kerroksen palasessa.” :

http://iul-fi-bin.directo.fi/@Bin/d25e240d0f2c5efe...

Jenkkien vastaavalla kehityksellä on ollut vaikeuksia…

Artikla 5 on käytännössä merkityksetön . Aivan toista luokkaa pelotevaikutukseltaan on sinun täysin unohtama ydinuhkan tasapaino. Yksikään ydinvaltio ei ole ainakaan toistaiseksi testannut sitä käytännössä, ei ole varaa Natollakaan…

” Ainoa kerta, kun Nato-maat ovat antaneet apua artikla 5:n mukaan hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle jäsenelle, oli USA:n vastaisen terrori-iskun 11.9.2001 jälkeen. Ja Ilkka Hyttisen mielestä Nato-jäsenmaiden reaktio oli siis "käytännössä merkityksetön”?” – turha sinun on panna omia väitteitäsi suuhuni…

Yrität saada pelkällä asiattomalla aliasenteellasi Nato-kieltäjät naurunalaiseksi – ei tosiaankaan onnistu pelkillä mutuiluillasi. Se, että kukaan ei ole ollut irtautumassa Natosta ei ole vielä mikään todiste Naton kaikkivoipaisuudesta, päinvastoin.

” on jälleen joko arvostelukyvytöntä höpötystä tai tahallista valetta. Jos meillä on päättäjinä pässit poliitikot” – luuletko tällaisilla asiattomilla, alatyylisillä, epädiplomaattisilla murjaisuillasi päätyvän jotenkin saamaan arvostusta ja suosiota ja ”infoa” saati ratkaisua Nato- kotkailuillesi päättäjiltämme Tasan varmasti sillä tyylittömyydellä käy täysin päinvastoin, de facto.

• Käytä asiallista ja hyvää kieltä, älä kiroile. – jo ainakin kolmesti missasit nämä U.S.- keskusteluohjeet…

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #125

Ilkka, kiitokset asiallisista kommenteista ja opetuksesta siihen kuinka täällä pitää käyttäytyä. Tämän tyhjentävän selvityksesi jälkeen, uskon, että useimmat tämän blogin lukijat ja kommentoijat ovat saaneet Sinulta asiallista tietoa muodostaessaan kantansa Suomen turvallisuuspoliittisiin valintoihin. Minä poistun nyt nukkumaan. Muista Sinäkin levätä. Siunausta. Matti

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #129

Kiitos Matti - anteeksi, jos vaikutin "opettajamaiselta" - mutta kuinkas nyt seepra pääsisi juovistaan...

Yritän - irti myös jonkinasteisesta nettiaddiktiostakin...

Parhainta jatkoa Sinulle ja läheisillesi, Siunauksin,
Ilkka

Tuomas Taivasaho

Ehkä Venäjä pelkää USA:ta joka edelleen pitää Venäjää sotilaallisena vastustajanaan. Venäjällä ei tietenkään muuta toivetta ole, kuin pitää mokoma roistovaltio mahdollisimman kaukana omista rajoistaan.

NATO-kiimaisten into liittoutua on kuin pikkulapsen tikkarinnälkä. Jokin järkiperuste liittoutumiselle vaadittaisiin. Venäjän aiheuttama riski Suomelle on historiallisesti katsannossa pienemmillään ja pienenemään päin jatkossakin.

Suomessa on tapana toistaa geopoliittisen asemamme olevan mikä on ja sille emme voi mitään. Toinen valttikortti, pitkä raja Venäjän kanssa, tuntuu joillekin olevan riittävä peruste juosta NATOn syliin.

Suomen sijainti on ja pysyy, mutta geopoliittinen asema on muuttunut merkittävästi. Kylmänsodan aikana meillä oli vain Ruotsi, joka ei uhannut Suomea ja saattoi jotain apua antaa. Nyt tuo piiri on laajentunut merkittävästi. Eikä se itärajakaan enää niin pitkä ole kuin ennen. Nythän se ulottuu pohjoisesta Suomenlahdelle asti, mutta ennen se jatkui Länsi-Saksaan asti.

Suomellakaan ei ole varaa kaupankäyntinsä vaikeutumiseen Venäjälle / Venäjällä. Tämä on kylmä tosiasia, jonka paino on merkittävä päättäjien kannan muodostumisessa. Ei asiassa kansan selän taakse luikita lainkaan. Suomi haluaa osoittaa heikkenevän Naton suuntaan olevansa melkein Natossa, koska siten osoitetaan kenen puolelle kuulutaan. Ei siten turvallisuustakeita saada, mutta ei niitä tarvitakaan.

Lasse Kosonen

NATOSTA voimme järjestää kansanäänestyksen kuten mahdollisesta erosta EU:sta. Asia on sitten sillä selvä. Eduskunnan on demokraattisessa oikeusvaltiossa noudatettava kansan enemmistön tahtoa. Turha kierrellä ja kaarrella ja tehdä asioista hankalia.

Lasse Lehmusto

NATOSTA voimme järjestää kansanäänestyksen kuten mahdollisesta erosta EU:sta.
Juu järjestetään samanlainen kansanäänestys kuin Lipponenkin järjesti eu:hun menosta:D myös Ahon opeilla mennään.

Lasse Kosonen

Niin kansaa voidaan toki manipuloida sitä voidaan harhaanjohtaa. Kuitenkin kansalle täytyy antaa mahdollisuus vaikuttaa. EU:hun liittymisen puolesta äänesti"manipuloituna" 56.9% suomalaisista.Se oli kuitenkin enemmistön päätös.

Paavo Vaattovaara

Puheet Suomen uskottavasta puolustuksesta liittoutumatta, ovat lähes mustaan huumoriin verrattavaa vitsiä.

Jos maailmantilanne pysyy sellaisena kuin se nyt on niin meitä ei uhkaa mikään. Kuka takaa, että näin pysyy.

En usko Naton ja Venäjän kesken "kuumaan sotaan" sillä sen seuraukset olisivat molemmille (koko maailmalle) kauheat. Kylmä sota kyllä sattaa "syttyä" hyvinkin pian, se saattaa alkaa Syyrian tilanteesta. Kylmän sodan vallitessa liittoutumaton Suomi saattaa joutua uhanalaiseksi.

Venäjä joka Neuvostoliittona hallitsi Suomenlahden ja Itämeren rannikon alueita on nyt ahdettu Suomenlahden pohjukkaan saattaisi vaatia liittoutumattomalta Suomelta tukikohtia Suomenlahden ja Itämeren ranta-alueilta. Voisiko liittoutumaton Suomi siihen suostua? Jos Suomim ei suostuisi niin Venäjällä on suostuttelukeinoja, itärajan takana on ohjuksia nimen omaan sen varalta, että jos suostuttelua tarvitaan.

Siinä on syy miksi Venäjä ei sallisi Suomen liittymistä Natoon, Natomaahan Venäjäkään ei uskaltaisi hyökätä.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Paavo,

vai "vitsiä" - vastaperusteluissa kyllä löytyy...

Venäjä ei suin surmin halua Natoa missään suhteessa Suomen maaperälle, enempää kuin yksikään suomalainen Suomea uuden kylmän sodan, suoranaisen vallinnan tai jopa Venäjä - Nato- mäiskinnän alueemme autioittavaksi tantereeksi...

Jokainen tietää miten mahdollisessa kilpajuoksussa maamme hallintaan kävisi. Nato ei silloin lähde Suomen takia enää Venäjää karkottelemaan.

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1428...

Paavo Vaattovaara

Eipä tietenkään Venäjä halua Suomen liittyvän natoon. Jos Venäjä miehittäisi/alistaisi liittoutumattoman Suomen niin tuskin/toivottavasti Nato ei siihen aseellisesti puuttuisi. Kylmäsota kylmenisi vain muutaman asteen.

Jos Suomi olisi Naton jäsen niin kyllä Venäjä miettisi pari kertaa Suomen asioihin puuttumista. Hyäkkäykseltä Suomi olisi yhtä lailla turvassa kuten Baltian maat tai mikä tahansa Nato maa sillä Nao maahan hyökkääminen merkitsisi suursotaa, sitä ei varmasti kumpikaan halua.

Jos sota lännen Natomaiden välille syttyisi niin olisi yks´hailee olisiko Suomi liittoutunut tai ei, Suomi olisi sotatantereena.

Nato jäsenyys on sen luokan asia, että sitä ei pitäisi kansanäänestyksellä ratkaista. Mitä ymmärtää esim. yli 90 vuotias seniili vanhus Suomen puolustus tarpeista. Eivä ymmärrä ne nuoremmatkaan jotka tosissaan uskovat Suomella oleva uskottavan puolustuksen yksinään.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #29

Paavo,

sinäkin spekuloit vain iänikuista teoreettista itsestäänselvää, perusteetonta sanahelinää - jos ja jos…

Kysehän on kokonaan siitä, mitä ennen mahdollista liittymistä Natoon tapahtuu. Venäjähän ei sitä tosiasiassa salli – se on tuonut sen varsin selväsanaisesti jo useaan kertaan julki - koska sen turvallisuusuhka siirtyisi 1300 km pitkälle rajallemme, kahden strategisesti tärkeän alueensa, Läntisen sotilaspiirin (Pietari) ja Murmanskin ohjustukikohdan vaikutuspiiriin.

Etkä sinäkään tosiasiasiassa halua, että toimisimme puskurina idän ja lännen väillä, jopa mahdollisena ohjusiskukohteenakin, tai sitten oletkin tuo mainitsemasi seniili vanhus...

Baltian maat eivät ole monessakaan suhteessa samassa asemassa kuin Suomi, eikä Nato turvaa heitä tänäänkään, niinkuin yrittää nyt uhoilla Puolassa Suomenkin joukkojen kera taisteluharjoituksissa. Pelkkää silmien ummistamista tosiasioilta, täysin turhaa tuudittautumista, pää pensaaseen…

Liittymättä Natoon meillä ei ole mitään uhkaa joutua sotatantereeksi.
Demokratiassa eivät seniilit vanhukset määräile enempää kuin uhoileva nuori ”eliittikään”.

P.S. Harvalla on kanttia ”teemme itsenäisiä päätöksiä”- uhoilla naapuriemme (vrt. Putin, Medvedev, p.ministeri, pv. komentaja) välttämätöntä tahtoa ja tarvetta vastaan – naapuristasikin sentään voit muuttaa Suomessa pois, mutta Venäjä sensijaan vieressä pysyy…

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #59

Ilkka, Suomi nyt vaan sattuu olemaan Idän ja Lännen rajamaa, se on sitä geopolitiikkaa. Vai oletko sitä mieltä että olisi parempi jos tuo raja olisi Pohjanlahdella tai Kölivuoristossa tai peräti Pohjois-Atlantilla? Itse haluan pysyä Lännen puolella tuota rajaa. Venäjä on tuolle nykyiselle rajalle tuonut runsaasti lisää rautaa. Jos jännitteitä haluttaisiin vähentää, Venäjä voisi myös tehdä jotakin. Mehän olemme jo vähentäneet rautamme minimiin, lakkauttaneet varuskuntia, luopuneet jalkaväkimiinoista jne. Mitä uhkaa varten Venäjä varustautuu lisää 500 miljardin edestä 2020 mennessä? Eikö tuo jos mikä lisää jännitteitä Euroopassa, missä yleisesti ollaan vähentämässä puolustusmenoja. Onko Eurooppa Venäjälle uhka vai mahdollisuus. Sitä sopii arvailla.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #62

Matti,

niinpä juuri sitä geopolitiikkaa, ja se on myös huomioitava, eikä sivuutettava ylimielisen usuttelevasti vain Natoon luuloturvautuen…
Ja miksikähän Venäjä on tuonut nykyiselle rajallemme lisää rautaa ja varmasti lisää vieläkin (vaikka USA vähentääkin ytimiään)?

Eihän Nato ole uhitellut Venäjää myös Suomen joukkoja yhteisharjoituksineen, Puolaan sijoitettuine ohjuksineen, Baltian maiden natottamisineen (tuskin heillä muuta mahdollisuutta on ollutkaan), meidänkin kautta tulevine uhkakuvineen, eihän ? Ja vaikka rauha sinänsä pysyisikin ”natouduttuamme” – jos se yleensä olleenkaan mahdollistuisikaan - kireys ja jännitteet monine lieveilmiöineen maillamme vain lisääntyisivät.

Ilman Natoa Suomi ja Eurooppa on mahdollisuus, muutoin itsestään selvästi vain suuri uhka, jopa mahdollinen itwsenäisyytemme menetyskin. Enpä haluaisi järjestää aluettamme uuden kylmän sodan tantereeksi, saati mahdolliseksi ohjuskeskitykseksi…

Paavo Vaattovaara Vastaus kommenttiin #59

Jos ja jos. Tulevaisuudesta ei kukaan voi olla aivan varma, eivät päättäjätkään. On pakko ajatella eri vaihtoehtoja ja varautua mieluummin pahimman varallekin. Sitä jos sanaa käyttävät nekin jotka vastustavat Natoon liittoutumista.Suomi joutuu ensimmäisenä ydiniskujen kohteeksi ja muuta kamalaa, joutuisimme Naton sotiin. Nato lopetti sodan Balkanilla, Suomikin oli jollakin tavalla mukana siellä. Afganistanissa Nato on YK: valtuuttamana rauhaa yrittämässä, Suomikin on mukana.

Venäjä tietenkään suurvaltana ei halua Suomen varautua yli 1000 kilometrin rajan takana mahdollisesti tulevan vaaran vuoksi. Nato on muistaakseni 27 demokraattisen valtion muodostama puolustusliitto, se ei ole uhka Venäjälle vaikka Suomi siihen liittyisi.

Se, että Nato ei suojaisi Baltian maita on kokeilematta, uskoa voi jokainen mitä haluaa. Mielestäni Naton on pakko vastata jos pienimpäänkin jäsen maahan hyökättäisiin, myös Suomeen, jos oltaisiin Natoon liittoutuneita.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #81

Niinpä Paavo,

pelkkä sinunkin jossittelusi on täysin turhaa jorinaa, mutuilu on tietenkin kivaa kun voi leikkiä tässä asiassa presidenttiä, kenraalia, vähintään puolustusministeriä isolla i:llä…

Puntarointi on asia erikseen, mutta sekin tarvitsee tuekseen faktat. Valinnat on suoritettava painavimpien tosiasioitten mukaan, ei tunteiden, johtuivat pelotkin sitten Venäjästä tai Natosta (USA) ideologioiden tai niiden puutteiden mukaisesti.

Niinpä, Suomi natouduttuaan – tuskin koskaan mahdollista näillä näkymin! - joutuisi Naton sotiin, ensimmäisenä ydiniskujen kohteeksi, vieläpä ehdoin tahdoin. Järkevää, viisasta?

Nato/USA:lla ei ole mitään mandaattia ”maailmanpoliisiksi” ohi YK:nkin.
Venäjä päinvastoin haluaa meidän varautuvan kaikin mahdollisin varoin – sehän juuri on heidänkin etunsa! – mutta ehdottomasti ilman Natoa.

Mielestäsi Nato ei ole siihen mahdollisesti liittouduttuamme mikään uhka kun Nato on niin ”demokraattinen”, että ”muistaakseni 27 demokraattista valtiotakin” on siihen ryhtynyt. - Päiväunia, ”hyviä” vaan…

”Mielestäni Naton on pakko vastata jos pienimpäänkin jäsen maahan hyökättäisiin, myös Suomeen, jos oltaisiin Natoon liittoutuneita.” – lukematta ao. monia kommentteja ja linkkejä (googlaaminenkin tiedon etsinnässä on jo keksitty ettei tartte olla pelkän ”muistaakseni” varassa…) osoitat tässäkin pelkän mutuiluisi. Sanooko sinulle ydinpelkokaan yhtään mitään? Eihän Nato siksi ja silloin hyökkäisi Norjaankaan, saati Suomeen, kun maamme olisi jo tuolloin valloitettu. ...

Eri asia taas on, jos Venäjä ryhtyisi maamme hallintaan noin vain syyttä suotta – kävisi kuin eräille Vietnamissa, Afganistanissa, jne. - ellei tänne jäisi sitten pelkkä palkka-armeijajoukkio...

Pentti Juhani Järvinen

Kuka tuo hra "Jokainen" on, joka siis tietää milloin mitäkin? Vain onko hän neiti, rva? Transseksuaali?

Natossa oleelliset USA:n joukot on viime vuosina vähennetty Euroopassa n. 200 000 määrästä jonnekin yli 70 000 lukuun. Ne eivät riitä mihinkään agressioon. Mutta ne riittävät takaamaan, että mahdollinen materiaalinen ja tekninen apusuoritus toimii.

Tämä on mitä Suomikin tarvitsee, jos se haluaa taata puolustuksensa. Miksi muuten jankutat noita täysin vääriä tietoja mm. siitä, että Nato merkitsisi ammattiarmeijaa? Oletko ehkä "konsultti" jossakin?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #34

Pentti Juhani,

viitaten edellä Paavolle vastukseeni kumoa ensin tuo perusteeni "jokaiseen" - palataan sitten...

Kyllä teoreettinen tekininen ja materiaaline Naton apu sinänsä riittäisikin ja toimisi, mutta se olisi pelkkää ilmassa olevaa teoriaa, kun sillä ei enää Venäjän meille eskaloitumisen jälkeen olisi mitään merkitystä.

Vain itse jankutat ammattiarmeijasta, mutta nimenomaan Nato- liitossa nykyisillä taantuvilla puolustusbudjeteillahan looginen lopputulema, tilanne vain edesauttaa jo "Nato- yhteensopivuuksineen" ja muutoinkin melko yleisine yleisestä asevelvollisuudesta luopumisvaateineen siihen lopullista siirtymistä. Ainakaan minä en lähde pyssyilemään tuolloin mihinkään ilmansuuntaan ja sanoudun irti sellaisesta "armeijasta"...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #60

Ilkka, se "teoreettinen materiaali" toivottavasti toimii ennalta ehkäisevänä. Kun sanot, että sillä ei enää ole merkitystä silloin kun Venäjä on valloittanut Suomen. Pidätkö tosiaankin venäläisiä niin tyhminä, että hyökkäisivät Natomaan kimppuun? Mielestäni venäläiset kenraalit ovat älykkäitä. He osaavat laskea mitä tapahtuisi sen jälkeen kun Suomi on vallattu. Jos taas olet sitä mieltä että Naton 5. artikla on "kuollut kirjain", se on sinun mielipiteesi. Venäläiset kenraalit eivät varmasti lähde sitä testaamaan.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #64

Matti,

Nato on "kuollut kirjain" alueellamme senjälkeen kun Venäjän sillanpääasema on jo maassamme. En viitsi edes kysyä, kumpi ehtii maallemme ensin, Venäjä vai Nato (USA) mahdollisessa konfliktitilanteessa, sen eskaloituessa todellisuudeksi. En menisi ehdoin tahdoin kokeilemaan...

Papereilla on vain paperin maku tositilanteissa.

P.S. Milloinkahan Venäjä palauttaa sen äitini vanhempien kotitilan Kuolemajärveltä Kannaksen Karjalasta monellakin "paperilla"? - Nato varmaan auttaisi asiaa...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #68

Ilkka, allekirjoitettuihin paperehin suhtaudutaan eri tavoin idän ja lännen kulttuureissa. Idässä ne nähdään vain paperina, lännessä annettuna lupauksena, josta kiinni pitäminen on kunnia.

Eli siis uskotko vielä, että venäläiset kenraalit ovat tuosta 5. artiklasta samaa mieltä kanssasi, vai peräti toivot sitä? Venäläiset ovat tunnetusti hyviä shakki-pelissä. He pystyvät näkemään pidemmälle kuin ensimmäisen siirron.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #70

Matti,

mitään et voi epätieteellisesti yleistää, et papereihin luottamista, etkä:

”Artikla 5 ei kuitenkaan johtanut Naton yhteiseen operaatioon, vaan operaatio al-Qaida-verkoston tuhoamiseksi Afganistanissakäynnistettiin Yhdysvaltain johdolla. Naton rajallinen rooli operaatiossa herätti arvostelua apuaan tarjonneissa eurooppalaisissa liittolaisissa.[18] Nato suoritti kahdeksan tehtävää, joista ensimmäiset kaksi: Operation Eagle Assist ja Operation Active Endeavour vastineeksi peruskirjan velvoitteille.”

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjois-Atlantin_liitto

Ei saanut USA siitäkään kunniaa, ei – päinvastoin kostoa WTC- terroritekojenkin perään…

Kyse ei ole tässä uskonasioista, vaan siitä, että Artikla 5 on pelkkää paperia sen realisoituessa, eskaloituessa, ennen ”natoutumistamme” maassamme. Sopii Natojen yrittää itsemurhaansa sitten…

P.S. Sopisi sinunkin joskus asettautua naapurimme sotisopaan kylmän viileästi. – Olen muuten saanut antikommunismin jo äidinmaidosta alkaen, ettet värittäisi kaikkea tietynväristen ”aivolasiesi” läpi…

Pentti Juhani Järvinen Vastaus kommenttiin #60

Ilkka,

Aiemmin NL ja sen jälkeen Venäjä ovat välttäneet "eskaloitumisia," kun vastassa on ollut strategisesti ylivoimainen USA liittoineen. Sitä on kutsuttu "pelon" tai "kauhun" tasapainoksi. Asiassa on ollut runsaasti harjoituksia, mm. 1983 muistaakseni "Able Archer"-nimellä tapahtunut.

Sekin pantiin pystyyn osin sen vuoksi, että sitä ennen NL yritti myydä ideaa, että sen ydinvoima on "pelottavampi" kuin USA:n ja sen liittolaisten vastaava. Muistan asian hyvin, kun olin sitä opiskellut viisi vuotta Pariisissa PE/Tiedustelulle. Kun sen jälkeen lounastin ihan muissa merkeissä APN:n apulaispomon kanssa hotelli Marskissa 1974, hänkin halusi osoittaa tuota "pelottavuutta" sanomalla, että nyt NL on niin vahva, että se voi ottaa Suomen pulmitta.

Se oli siis reaalitermein annettu selvennys tuon ajan "ikuisesta antifasistisesta ja rauhanomaisesta ystävyydestä." Sitä ei olisi annettu Naton jäsenelle. Kun Supo kuunteli tuonkin keskustelun, se laukkasi sitten perässä - jopa Ranskassa - saadakseen sen ulos. Sen jälkeen Kepulit ja Dimmarit ja Kommarit olisivat ansioituneet kieltämällä sen. Ja Kokomuusi varmistanut hallituskelpoisuuden samalla. Natossa tästäkin hölynpölystä ja opportunistisista pölhöistä pääsisi eroon.

En ole kannattanut muuta kuin yleistä ase- ja palveluvelvollisuutta. Eli missä ja koska olen "jankuttanut" muuta? Hra Jokainen muistaa väärin?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #86

Pentti Juhani,

niinpä juuri, tuo ydinuhkan tasapainohan se nimenomaan estää USA/Natoakin ryhtymästä toteuttamaan mitään aseellisia konflikteja Venäjää vastaan missään suhteessa eikä missään Venäjän vaikutuspiirissä – kaikkein vähiten Suomessa – olimmepa sitten Naton jäsen tai ei. ”Natoutumisen” realisoituminen on kaiken todennäköisyyden mukaan suorastaan mahdoton, tai sitten Venäjä edelleenkin vain pullistelee ja vain jallittelee, toki aivan mahdollista vielä tänäänkin – en menisi kuitenkaan missään ihmeessä tsekkailemaan…

Hyvä niin, että kannattelet vain yleistä ase- ja palveluvelvollisuutta. Älä sitten jankuta liioin siitä, että ehdollistaisin Naton vain yleiselle palkka-armeijalle, kuin ainakin olet niin antanut minun ymmärtää, vaikka et ole ymmärtänyt minun ymmärtävän jotain logiikasta, psykologisistakin riippuvaisuussuhteista sun muista asenteista, monista traumoistakin lähtien - enkä tarkoita sillä nyt Sinua.

P.S. ”Hra Jokainen” saattaa muistaa kaiken väärin, mutta jos sillä nimittelylläsi – en sitten ihmettele vaikeuksiin joutumisistasi, jos olet aikoinaan käyttänyt samaa ns. taktiikkaa tuolloinkin – tarkoitat minua, muistan päinvastoin varsin hyvin, en kuitenkaan enää jankuttaen kaivele niitä esiin…

Pentti Juhani Järvinen Vastaus kommenttiin #98

Minä jouduin vaikeuksiin lehtimiehenä viimeksi, kun huomautin HeSarin pääkirjoituksessa, ettei Suomi ja sen rajavyöhykesopimus noudata Helsinginn Etykin periaatteita. Asia oli läheinen, kun tiedän mitä tapahtui "oikeuskorin" Etykiin tuoneille suomalaisille.

Sitä ennen kohtasin NL:n pieksentäryhmän, kun sain virolaisten mielenosoituksen lehteen 1975. Sitä ennen tuli pulmia joka taholta, kun olin hankkimassa US:n juttuun tutkimusta siitä, miten Tpsl käytti laittomasti Invaliidien rahoja, sitten pulmia todisteiden kanssa Tpsl:n vakoilusta. Ne takavarikoi Supo. Kun tuo tutkimus oli julkinen, sen teko kiellettiin. Pulmia tuottivat jutut korruptiosta autokatsastuksessa, kun läpi pantiin upseerien yms. tuomia varastettuja autoja, joita he ostelivat halvalla, lisäpulmia autojen täytteenä käytetyt huumeet. Tosi pulmia se, että "selvittämättömiä onnettomuuksia" ilmeni, mikä selvitti KGB:n rahoista Suomessa kertoneen kuolemaa onnettomuudessa.

Eli minulla on sananvapaudesta ja vastaavasta oma kokemus Suomessa. Tässä mielipiteen vapauden yhteydessä tuon "jokaisen" käyttö kuvaa totalitääristä ajattelua, maita, joissa jokainen ajattelee samalla tavalla, kuten Suomessa Paasikivestä Koivistoon. Pidän itse jokaista hra Jokaista eri yksilönä, ml. maissa joisssa systeeni näkee kansalaiset yhden ajatuksen johtamana massana. Tämä ymmärrys on perustava.

Omalla kohdallani, ns. taktiikan tasolla, on ollut perustavaa hengen säilymiselle, että on tienyt miten selvitä "auto-onnettomuuksista," omituisista äkillisyyksistä autossa, tiellä, jne.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #109

OK Pentti,

kuoleman on kohdattava jokainen hra ja rva jokainen...

"Totuuden puhujalla ei ole sijaa majatalossa" pitää Sinunkin osalta valitettavan hyvin paikkansa. Voisitkos muuten kirjoittaa kirjan paljastuksistasi? - tosi mielenkiintoista!

P.S. Joissakin asioissa meidän vaan on oltava yhtenäinen kansa - ei massana - silti jokainen kriittisenä yksilönä kuten Sinäkin.

Käyttäjän Olli-PauliSarvaranta kuva
Olli-Pauli Sarvaranta

Anneli Jäätteenmäki heittää kysymyksen "Suomen kannalta olennainen kysymys on, miten järjestää oma, uskottava puolustus. Onko Suomen puolustus uskottavaa ilman sotilaallista liittoutumista? Vai vahvistaako liittoutumattomuus Suomen turvallisuutta?" ja saman tien lähes unohtaa sen.

Ilman liittoutumista Suomi ei pysty ylläpitämään uskottavaa puolustusta. Jos tämän hyväksymme voimme samalla luopua kansantaloudellisesti kalliista yleisestä asevelvollisuudesta, puolittaa puolustusmäärärahamme ja siirtyä Ruotsin malliin. Tämän mallin kannattajat katsovat, että liittoutumattomuus vahvistaa Suomen turvallisuutta siinä määrin, ettei varsinaisia puolustusvoimia tarvita.

Galluppien tulokset ovat ristiriitaisia; yleinen asevelvollisuus saa kannatusta, mutta uskottavaan itsenäiseen puolustukseen ei enää uskota. Kansa katsoo Naton olevan ainoan tahon, joka kykenee auttamaan Suomea, muttei ei halua Suomen liittyvän Natoon. Tästä sekamelskasta saamme kiittää poliitikkoja, jotka eivät suostu keskustelemaan rehellisesti kokonaismaanpuolustuksemme realiteeteista.

Pekka Poro

kannatan natoon menemistä - suomen pitää koko ajan olla kovasti menossa natoon ja siitä pitää puhua.
näin pidetään venäjä varovaisena ja nato-kosijat innokkaina.

natoon liittymistä en kannata. se toisi vain velvollisuuksia mm. puolustuskyvyttömän viron puolustamisesta.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Jos kuitenkin katsotaan Nato-jäsenyyden etuja, ovat ne kiistattomat. Nato pystyy takaamaan Suomen puolustuksen ohjuksin ja ilmavoimien avulla siten, että puolustusmäärärahoja ei tarvitse tuntuvasti korottaa tulevaisuudessa. Puolustusmäärärahoja lienee poliittisista syistä johtuen mahdotonta lisätä niin paljon, että ilman liittoutumista pärjättäisiin 2020-luvulla.

Suomi tarvinnee asevelvollisuutta myös Nato jäsenenä, mutta se muuttuu vähitellen enemmän ja enemmän valikoivaksi, jolloin myös asevelvollisen motivaatio maanpuolustukseen otetaan huomioon. Näin myös siviilipalveluksesta voitaneen myös vähitellen luopua.

Varsinainen alueellinen puolustus jäisi Nato jäsenyyden aikana Rajavartiolaitoksen ja vapaaehtoisten maakuntajoukkojen tehtäväksi. Tämä tilannehan olisi kuitenkin joka tapauksessa edessä. Vähät hyvin varustetut joukot tarvittaisiin suojaamaan pääkaupunkiseutua.

Nato-jäsenyyden varjopuoli tietenkin on, että Suomi joutuisi osallistumaan tavalla taikka toisella Viron puolustamiseen. Ilman Ruotsin Nato-jäsenyyttä tämä voisi käydä hyvinkin ongelmalliseksi. Suomesta tulisi tällöin yksin Pohjois-Baltian puolustuksen tukialue. Joten omasta mielestäni Suomen pitäisi odottaa Ruotsin liittymistä Natoon ennen oman jäsenanomuksen jättämistä.

Mitkä olisivat sitten vaihtoehdot Nato-jäsenyydelle? Ennen 2020-lukua luulisin kaiken menevän niin kuin ennenkin. 2020-luvulla alkaisi sitten vähitellen Suomen nuutuminen Venäjän satelliittivaltioksi. Suomen tulevaisuus ilman Nato-jäsenyyttä riippunee paljolti Venäjän johdon asenteista ja taidokkuudesta.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Pertti,

Nato ei tarjoa meille mitään etuja, ainoastaan todellisen kuolemanvakavan haitan.

”Viimeisin armeijan salainen Nato-operatio:

Nato-harjoitukseen osallistumisen poliittinen salaaminen ja sen julkaisu vasta ensimmäisenä harjoituspäivänä.

Armeija ei siis ole missään vastuussa kustantajilleen, veronmaksajilleen, kansalaisilleen?

"Suomi osallistuu ainoana Naton ulkopuolisena maana tänään alkaneeseen suureen Naton harjoitukseen Baltian alueella harjoitellakseen yhteistoimintaa USA:n armejan kanssa.

Suomi on 'Saber Strike 2013' -harjoitukseen osallistuvista maista ainoa, joka ei ole virallisesti Naton jäsen."

Miettikää hetki,

jos luulette ettei Suomi ole Natossa salaisella ja epädemokraattisella junttauksella.

Salainen ulkopolitiikka oikeistolaisen poliittisen eliitin salaisena valtana.
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=4&id=8065

Juuri tämän takia pääministeri Anneli Jäätteenmäki pakotettiin ennenkuulumattomasti jopa oman puolueen painostuksesta eroamaan.

http://arhikuittinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1425...

http://arhikuittinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1426...
http://arhikuittinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1428...

Lisättyä:

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1428...

Pentti Juhani Järvinen

Mutta Nato ei ole vastuussa Suomen ulko- ja ns. turvallisuuspolitiikan metodeista. Selvä se, että ne tulisi korjata. Eli asiassa ihmettely tulee kohdistaa oman parlamentaarisen ja poliittisen systeemin takapajuisuuteen, ottaa ehkä selvää, mitä sellaisista kouluissa opetetaan.

Tämä "näkökulma" olisi tärkeä senkin vuoksi, että yhdet ja samat suuret johtajat Suomen "tasavallassa" kelpaavat jatkuvasti johtamaan omia täyskäännöksiään yhdestä välttämättömästä politiikasta toiseen yhtä välttämättömään, jonka vain he, ja vain he, ymmärtävät oikein.

Tai eikö kysymyksen voisi muotoilla: miksei ketään ole hirtetty?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #110

Juu Pentti,

paljon olisi "kirveellä töitä" - you know.

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

Vaatii melkoisen korkeaa todellisuustajuttomuutta väittää, että NATO olisi jokin rauhan takaava järjestö. NATO, joka on vankasti Yhdysvaltojen hallinnassa, toimii kaikissa tapauksissa nimenomaan Yhdysvaltojen etujen mukaisesti. NATO:n päämäärä ei ole mikään rauha missään päin maailmaa vaan Yhdysvaltojen supervalta-aseman vahvistaminen ja sotien jatkaminen, sillä aseteollisuus tarvitsee sotia, ja NATO ja Yhdysvallat pystyvät sotia kätevästi järjestämään milloin milläkin läpinäkyvällä verukkeella ("terrorismin vastainen sota", "demokratian vieminen" kehitysmaihin). Suomen ei missään nimessä pidä olla missään tekemisissä kyseisen tuhojärjestön kanssa. NATO on pahempi terroristijärjestö kuin ne varsinaiset terroristijärjestöt, sillä NATO on aiheuttanut huomattavasti niitä enemmän viattomia uhreja. NATO tosin voi aina "vahingon" sattuessa vetää esiin "sivulliset uhrit" -kortin.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Kirjoitat Andreas asiaa, tässä vahvistusta:

Nato ei tarjoa meille mitään etuja, ainoastaan todellisen kuolemanvakavan haitan.

”Viimeisin armeijan salainen Nato-operatio:

Nato-harjoitukseen osallistumisen poliittinen salaaminen ja sen julkaisu vasta ensimmäisenä harjoituspäivänä.

Armeija ei siis ole missään vastuussa kustantajilleen, veronmaksajilleen, kansalaisilleen?

"Suomi osallistuu ainoana Naton ulkopuolisena maana tänään alkaneeseen suureen Naton harjoitukseen Baltian alueella harjoitellakseen yhteistoimintaa USA:n armejan kanssa.

Suomi on 'Saber Strike 2013' -harjoitukseen osallistuvista maista ainoa, joka ei ole virallisesti Naton jäsen."

Miettikää hetki,

jos luulette ettei Suomi ole Natossa salaisella ja epädemokraattisella junttauksella.

Salainen ulkopolitiikka oikeistolaisen poliittisen eliitin salaisena valtana.

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=4&id=8065

Juuri tämän takia pääministeri Anneli Jäätteenmäki pakotettiin ennenkuulumattomasti jopa oman puolueen painostuksesta eroamaan.

http://arhikuittinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1425...

http://arhikuittinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1426...
http://arhikuittinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1428...

Lisättyä:

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1428...

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Tässä muutaman vuoden takaa ajatuksia siitä, millainen hallinto on NATO:n rauhankumppanina:
http://erkkitoivanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/4242...
"Kun Putin totesi, että ‘Neuvostoliiton hajoaminen oli 1900-luvun suurin geopoliittinen onnettomuus’, hän teki naapureille tiettäväksi, että hänen johtamansa Venäjä ei hyväksy ‘katastrofin’ seurauksia, vaan aikoo palauttaa status quo anten tavalla tai toisella – tai kolmannella."

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Jäätteenmäki kirjoitti: "Suomi on oikeassa viiteryhmässä Ruotsin, Irlannin, Itävallan ja Sveitsin kanssa. On suurta viisautta, että emme omalla toiminnallamme luo ristiriitoja vaan pystyisimme sovittelemaan mahdollisia kiistoja"

Viiteryhmä sopisi kovin hyvin jos saataisiin yhtä monta maata väliin kuin Irlannillakin on. Saatte arvata mihin väliin.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Suomi on viime vuosikymmenet harjoittanut pelkästään poutasään turvallisuuspolitiikkaa, joka rakentuu toiveajattelun varaan: Venäjä pysyy ikuisesti maljoja kohottelevana ystävänä, joka ei koskaan vaadi Suomelta yhtään mitään; enintään käy lapsiasiamies räyhäämässä ja opettamassa viranomaisiamme. Meitä viisaammat Venäjän rajanaapurit taas liittyivät Natoon heti, kun kansojen vankila Neuvostoliitto oli romahtanut. Suomen olisi kannattanut tehdä samoin, jolloin meillä olisi ollut jo parikymmentä vuotta Venäjän kanssa lämpimät yhteistyö- ja kauppasuhteet suhteet aivan kuin Nato-Saksalla, tottakai suhteutettuna kokoomme.

Mutta ei Venäjä pelkkään poutasäähän varaudu, vaan se haluaa aktiivisesti muuttaa vaikka koko ilmaston silloin, kun se palvelee Venäjän omia etuja entisen supervalta-aseman tavoittelussa. Mistä tunnet sä ystävän? Aseella tähtäilystä varmaankin:

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/lukijat-ra...

Venäjällä jos kenellä piisaa "lääniä" viedä keskimatkan ohjuksensa kauemmaksikin ystävämaista, mutta eihän ole mikään sattuma, että Iskanderit on sijoitettu juuri Lugaan, josta koko Etelä-Suomi on tarvittaessa niiden maalialuetta. Todella kova kundi pitää olla sen "itsenäisesti puolustautuvan" Suomen presidentin, joka kieltäytyy myönnytyksistä mihin tahansa Venäjän vaatimukseen vielä senkin jälkeen, kun ensimmäisellä Iskanderilla on ammuttu Suomeen "varoituslaukaus" tavanomaisella taistelukärjellä ja naapurin kysymys kuuluu, joko suostutte vai laitammeko seuraavaan taktisen ydinräjähteen.

Emme voi tietää, mihin Lugan ohjukset on maalitettu juuri tällä hetkellä, mutta nykytekniikan aikana maalikoordinaattien vaihto niihin ei mahda olla sen isompi tai aikaa vievämpi urakka kuin sovelluksen lataus tietokoneelle. Pointti on siinä, että jos Suomi muka vaikuttaa Venäjän ohjusten sijoitteluun ja muihin sotavalmisteluihin omalla politiikallaan, niin nykyisen politiikkamme tulos on tämä. Venäjä ei pelkästään sijoita aseitaan rajoillemme, vaan harjoittelee niiden käyttöä näyttävästi Ladoga- ja Zapad-harjoituksilla. Ei se siitä Nato-jäsenhakemuksella paljoa pahene.

Venäjän yleisesikunnassa työskentelee selväjärkisiä sotilasammattilaisia, jotka eivät sentään lähde suunnittelemaan kansallista itsemurhaa hyökkäyksellä Natoa vastaan. Mutta puolustusliittoihin kuulumattoman, "itsenäisesti puolustautuvan" Suomen Venäjä saa koska tahansa helposti polvilleen ja se voidaan kyllä järjestää ihan pyytämättä ja yllätyksenä.

Kun Suomella on vihdoinkin presidentti, joka näyttää ajavan oman maamme turvallisuutta eikä keskity pelkästään nopeuttamaan maahamme tunkeutuvan hyökkääjän liikettä ja kasvattamaan puolustautuvien suomalaisten tappioita yksipuolisella jalkaväkimiinojen aseistariisunnalla, voi olla jopa toivoa siitä, että poutasään politiikan sijasta saamme kestävän suojan pahoillekin päiville. Se kuitenkin riippuu ratkaisevasti kansan tiedon tasosta: syötetäänkö sille edelleen neuvostopropagandaa Naton kauheudesta vai annetaanko faktaa siitä, miten muut kaltaisemme maat Euroopassa ovat useimmiten oman turvallisuutensa varmistaneet.

"Nato-optio" on suomalaisen valehtelijapoliitikon tavaramerkki, joka on tarkoitettu tuutulauluksi tietämättömille. Naton päämajassa sellaisesta ei ole kuultukaan, siellä tunnetaan vain jäsenet, rauhankumppanit ja järjestön ulkopuoliset maat. Palovakuutusta ei yleensä myönnetä talolle, joka on jo tulessa.

Tällaisiin asioihin kannattaisi Jäätteenmäenkin käyttää työaikaansa aaveiden pelkäämisen ja Muumilaakson mörköjuttujensa sijasta, ainakin noilla MEPille maksettavilla etuuksilla.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Anneli Jäätteenmäki kirjoitti: "Näin Nato-vastustajien perustelut alennetaan tunteelliselle, lapsenomaiselle tasolle, kun taas sen puolustajien puheenvuoroja pidetään järkevänä, aikuismaisena argumentointina".

Kun lukee esimerkiksi tämän blogin kommentteja, voin yhtyä täysin Jäätteenmäen näkemykseen.

Hannu Monosen kommentit edustavat asiantuntevaa, aikuismaista ja järkevää tyyliä.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Hannu,

kyseessä ei ole meppi Anneli Jäätteenmäen aaveiden pelko, vaan kiertämättömät tosiasiat:

Nato ei tarjoa meille mitään etuja, ainoastaan todellisen kuolemanvakavan haitan.

”Viimeisin armeijan salainen Nato-operatio:

Nato-harjoitukseen osallistumisen poliittinen salaaminen ja sen julkaisu vasta ensimmäisenä harjoituspäivänä.

Armeija ei siis ole missään vastuussa kustantajilleen, veronmaksajilleen, kansalaisilleen?

"Suomi osallistuu ainoana Naton ulkopuolisena maana tänään alkaneeseen suureen Naton harjoitukseen Baltian alueella harjoitellakseen yhteistoimintaa USA:n armejan kanssa.

Suomi on 'Saber Strike 2013' -harjoitukseen osallistuvista maista ainoa, joka ei ole virallisesti Naton jäsen."

Miettikää hetki,

jos luulette ettei Suomi ole Natossa salaisella ja epädemokraattisella junttauksella.

Salainen ulkopolitiikka oikeistolaisen poliittisen eliitin salaisena valtana.

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=4&id=8065

Juuri tämän takia pääministeri Anneli Jäätteenmäki pakotettiin ennenkuulumattomasti jopa oman puolueen painostuksesta eroamaan.

http://arhikuittinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1425...

http://arhikuittinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1426...
http://arhikuittinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1428...

Lisättyä:

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1428...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Ilkka, ihan vaan omien kommenttiesi luettavuuden parantamiseksi, voisitko hieman parantaa tuota sitaattitekniikkaasi.

Onko siis esim. kappale joka alkaa ”Viimeisin armeijan salainen Nato-operatio:.... lainausta jostakin ja jos on, voisitko kertoa mistä. Jos ei, sitaatti lienee tarpeeton.

tämä vain ihan ystävällisenä huomiona.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #76

Matti,

ihan vaan ystävällisenä huomiontina voisitkos jättää opettajamainen suhtautumisesi persoonani ja kirjoitustyylini referointeineen päivineen jokaisen lukijan oman arvioinnin varaan varastamatta heiltä ihan omia ao. johtopäätöksiään niistä - olivat ne sitten kipeän negatiivisia tai ei. Kiitos.

Kuten hyvin tiedät, tai sinun ainakin pitäisi tietää, jokin sitaatti (tai lauselma) vaatii myös linkin kohteeseensa, jotta voi sieltä tarkistaa laajemmin ko. asian. Ihmettelen siksi suuresti, ettet ole tarkistanut (tietenkään…) noita linkkejä siksi lainkaan (jos olisit et enää kyselisi).

Joten uudestaan suorana sitaattina :

”Salainen ulkopolitiikka oikeistolaisen poliittisen eliitin salaisena valtana. :

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=4&id=8065

Juuri tämän takia pääministeri Anneli Jäätteenmäki pakotettiin ennenkuulumattomasti jopa oman puolueen painostuksesta eroamaan. :

http://arhikuittinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1425... ”

eikä ole pahitteeksi tutustua Arhi Kuittisen muihinkin ko. teksteihin…

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Ilkka, # 72:

Nyt tarjoat pelkkiä salaliittoteorioita villin mielikuvituksesi sytykkeeksi, kun keskustelun pitäisi varsinaisesti koskea Suomen turvallisuuspolitiikkaa. Mitä väliä oliko joku yksittäinen harjoitus toitotettu laajasti tiedotusvälineille vai suppeamman piirin tiedossa? Vai sisältääkö vihjailusi "poliittiseen salaamiseen" väitteen, että Suomen Puolustusvoimat ei ole lojaali maamme lailliselle hallitukselle, vaan osallistuu johonkin poliittisen johdon tietämättä, ilman hallituksen antamia valtuuksia?

Heität väitteen "Nato ei tarjoa meille mitään etuja, ainoastaan todellisen kuolemanvakavan haitan". Mitään et esitä, joka tukisi väitettäsi -- jos se on piilotettu noihin arhikuittinen-linkkeihin, kirjoita se esille, ole hyvä.

Omassa viestissäni edellä (# 46) esitin skenarion, jossa puolustusliitosta kieltäytynyt, ehdoin tahdoin yksin jättäytynyt Suomi voidaan helposti pakottaa polvilleen kiristämällä. Naton ratkaiseva etu on artikla 5, joka tekisi tuollaisesta kiristysyrityksestä sodanjulistuksen Natoa vastaan, mihin ei yksikään täysipäinen Venäjän kenraali ryhdy.

Mitä Sinulla on esittää siihen ratkaisuksi, paitsi antautuminen? Tässä se varsinainen kuolemanvakavuus piilee. Kun puolustusvoimamme on sen jälkeen riisuttu aseista, kansamme on siitä eteenpäin tshetsheenien asemassa -- siihenkö pyrit?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #80

Hannu,

ao. ”salaliittoteorioita” en ”tarjoile” minä, vaan ao. jutun kirjoittaja Arhi Kuittinen. Ihmettelenpä vaan suuresti miksi ao. yhteiset sotaharjoitukset pitäisi salata ns. suurelta yleisöltä muutoin kuin yrittäen sitenkin hivuttautua muka huomaamatta Naton kainaloon. ”Anna pirulle pikkusormi, etc. …” …

Kysehän tässä on nimenomaan ns. suuren yleisön (vrt. myös mielipiteen) muiluttamisesta olkoot itse virattomat yhteisharjoitukset miten poliittisesti virallisia, laillisenkin hallituksen siunaamia tahansa.
Varsinaista luottamuksen pettämistä…

Ja aivan turha sinun on mennä kyselemään niistä Venäjältä mielipidettä, aivan kuin mitä mieltä minä olisin siitä jos joku heiluttelisi minulle sapeleitaan naapuristamme.

Hallitus jo itsessään toitottaa julkisuuden, avoimuuden ja läpinäkyvyyden perään, mutta ainakin tässä menettelee siten käytännössä päinvastoin. Ne mitäänsanomattomat paperithan ne jo pienemmissäkin länsipiireissä…

"Nato ei tarjoa meille mitään etuja, ainoastaan todellisen kuolemanvakavan haitan". Montakos perusteellista lisäargumenttia vielä kaipaat näkemykseni tueksi? Luehan nyt ko. linkitkin ensin – ajatuksella – palataan niihin sitten. Mitään väitöskirjaa en aio - ainakaan tässä ja nyt - aiheesta kirjoittaa. Eikä pelkka laajuus korvaisikaan koskaan itse pääasiaa, natottomuuden ehdotonta pointtia…

Vai onko sinulla kenties tarjottavana jokin kolmas valtiomahti, joka poistaisi mm. ydinpelotteen uhan Venäjän ja USA/Naton välilltä, joka poistaisi samalla ko. vääjäämättömät tosiasiat??

Eikä niitäkään tosiasioita ole suinkaan piilotettu Arhi Kuittisen linkkeihin, riittää että vaivaudut lukemaan edes omani:

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1428...

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1418...

en toistele muita useita linkkejä/ni…

Skenaarioita, olettamuksiin, pelkkiin hypoteeseihin perustuvia ennusteitahan voidaan esittää useita, mutta juuri tuo uhkakuvan tulevaisuushahmotelmasi # 46 on nimenomaan epätodennäköisin. Meidäthän voidaan ehdoin tahdoin toki pakottaa polvilleen jo nyt, mutta siihenhän täytyisi olla jokin Venäjälle suuren uhkan synnyttävä syy : Nato-Suomeen siirtymisen todellinen , resalisoituva uhka.

Ydinaseuhkan tasapainohan on juuri se syy, mikä tekee artiklasta 5 käytännössä merkityksettömän: kukaan täysipäinen kenraali Natosta ei ryhdy tuolloin antamaan sodanjulista enää ”Suomi-Venäjälle” …
Tahtoisinpa nähdä kaluunasi, joilla uhmailisit sitten Venäjää kun vellit on jo housuissa – no pikkulapset sittenkin…

Yksinkertaistettuna siis Nato merkitsee Suomelle jokseenkin ”kiväärit kekoon ja miehet pakoon”. Nato ei suo meille täällä ilmankolkassa mitään turvaa, päinvastoin on tuomassa turman muutoin rauhallisille, bilateraaliseen kauppaankin pyrkiville rajoillemme. Haluatko ”Nato-turvaan” tuudittautumisenisi tuhota kaiken infrastruktuurimme, kaiken siten Venäjälläkin kukoistaa orastavan kehityksen? - Pois se ainakin minusta!

P.S. Se ”polvilleen pakottamisenkin kanssa” on Suomen suhteen kyseenalaista – vrt. Vietnam, Afganistan, puolustustahtoinen sissisota, jne. - Eräs israelilainen, molemmat armeijat käynyt opas totesikin: hän ei luota arabeihin, ei myöskään israelilaisiin, ainoastaan suomalaisiin sotilaisiin…

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

"Turvallisuuden lisääminen Itämeren alueella", kuulostaa samanlaiselta idealta kuin aikoinaan presidentti Kekkosen ajama idea "Ydinaseettomasta Pohjolasta". Aikoinaan ihmettelin mitkä maat siihen "Pohjolaan" kuuluivat ?

Norja Nato -maana vakuutti, että heillä ei ole rauhan aikana ydinaseita alueellaan, vaikka muuten siellä oli kuulemma varastoituna Nato -divisioonan asekalustoa. Ruotsilla nyt ei varmaankaan ollut rauhan aikana puolueettomana maana ydinaseita eikä kai vieläkään ole. Suomella ei tietääkseni ollut ydinaseita. Siis mikä tämä "Pohjola" oli. No toki ymmärrämme, että presidentti Kekkonen tällä maantieteellisesti epämääräisellä ilmaisulla viittasi mutkan kautta Kuolan niemimaalla oleviin silloisen Neuvostoliiton strategisten ydinasesukellusveneiden tukikohtiin, jotka ovat edelleen siellä ja ovat edelleen Venäjälle strategisesti elintärkeitä tukikohtia.

Voi sitten kysyä, paljonko presidentti Kekkosen "Ydinaseettoman Pohjolan" aloite vähensi Neuvostoliiton ydinaseiden määrää Kuolan niemimaalla ? Vai oliko se presidentti Kekkosen "jippo" saada aikaan keskustelua, joka johti lopulta vuoden 1975 Helsingin konfrenssiin ? Siinähän kuulemma NL sitoutui sellaiseen, mikä ei ollut ihan heidän linjansa mukaista.

Jatkokysymyksenä voi kysyä, paljonko näinä päivinä Suomen jättäytyminen Nato:n ulkopuolelle vähentää Venäjän Itämeren laivaston uudelleenrakentamisohjelmaa tai Venäjän ilmapuolustuksen kaavailuja käyttää Suomen ja osan Ruotsin ( mutta ei jostain syystä Norjan ) alueita mannertenvälisten- ja risteilyohjusten torjuntavyöhykkeenä ? Viimemainitusta kaavailustahan Venäjän asevoimien silloinen komentaja, kenraali Makarov, esitti vuosi sitten Helsingin Yliopiston juhlasalissa selkeän esityksen, jota Venäjän ylin johto ei ole kiistänyt jälkeen päin.

Hieman jäin muuten ihmettelen MEP Anneli Jäätteenmäen käyttämää käsitettä "kypsän valtion moderni vaihtoehto". Ehkä Anneli Jäätteenmäki voisi avata tämän käsitteen konkreettisesti ja peilata sitä valitettavasti niin kylmiin turvallisuuspoliittisiin ja puolustuspoliittisiin tosiasioihin. Tämä varsinkin, kun hän viittaa niihin kuuluisiin Stalinin ja Paasikiven yhteisesti toteamiin lauseisiin, että "maantieteelle emme voi mitään" ( taisi muuten olla Stalin, joka tämän ensimmäiseksi lausui Paasikivelle ja sitten Paasikivi sitä siteerasi Suomen kansalle). Anneli Jäätteenmäki oli Erkki Tuomiojaa ilmeisesti myötäillen ottanut mukaan loppuun lauseen "... mutta maailma muuttuu koko ajan". Muuttuu, muuttuu..., mutta tietyt asiat eivät muutu ja sama päteen myös EU:n ja Nato -maiden kainalossa oleviin Itävaltaan, Sveitsiin ja Irlantiin.

Ruotsin osalta en lähde edes avaamaan asiaa, sillä se on aivan oma laulunsa, muuten kuin todetakseni, että läntisen rajamme takana alkaa olla sotilaallinen tyhjiö. Se varmaankin rauhoittaa Anneli Jäätteenmäen mielestä turvallisuus- ja puolustuspoliittista tilannetta tiukan paikan tullen siinä kuuluisassa "Ydinaseettomassa Pohjolassa" ja Itämerellä.

Pentti Juhani Järvinen

Tuo mainitu Makarovin kaavailu Suomen (ja Ruotsin) käyttämisestä ohjusten torjunnan etuvyöhykkeenä ei ole mikään uusi idea. Kun vuoden 1968 Prahan miehityksen jälkeen NL:n arvioitiin tarvitsevan blokkikuria ideologian ja etujen mukaiseen "viime taistoon," Kostamuksen radan katsotiin avaavan mahdollisuuden juuri siihen. Kun tuossa strategisessa kuviossa NL:n meno Kabuliin oli ns. suuri siirto, Angolan ja Väli-Amerikan jälkeen, niin vuonna 1979 Ouluun myös ilmestyi - vakituiseksi vieraaksi - suurehko NL:n radio- ja tutka-alus. Kabuliin menoa varten NL oli rakentanut tielle Moskovasta sinne tunnelin, jonka läpi se ajoi voimalla 1979.

Tuota suurta strategista yritystä auttoi alkuun Jom Kippurin tuottama öljyn ja energan hintojen nousu. NL:lla oli äkkiä rahaa käytettävissä rajat ylittäviin operaatioihin. Tuona vuonna 1973 Brezhnev sanoi Suomesta, että se on "taskussa." Ja tuohon aikaan Kepu ja Demarit sponsoroivat innolla ideaa, että NL tarvitsi "puolustusta" USA:n risteilyohjuksia vastaan. Se oli jo puolivalmiina Suomessa.

Samaan aikaan Suomessa mentiin poliittisesti DDR:n yhtenäisyyspuolueen muottiin. Jos halusi politiikkan maassa tai ylennyksen virkamiehenä, oli osoitettava "oikeaa poliittista ymmärrystä." Niinpä mm. perusteltu kirjoitukseni HeSa:ssa siitä, ettei Suomi noudattanut oman Etykinsä oikeuskoria, tuotti heti neljän miehen protestin NL:n lähetystöstä, loman ja uran lopun Suomessa. Kuvaavasti, PE ilmestyi tarjomaan työtä, mitä ennen tuli panna syy artikkelista HeSa:n niskoille. Eli noin se meni, kun järjestys oli "poliittisesti oikea."

Ja joskus tuntuu, että niin se on yhä. Presidentti Koivsto oli aikoinaan kunniavieras DDR:n kuulun kansanarmeijan viimeisessä "voitonparaatissa" viikkoja ennen muurin sortumista. NL:n sortumiseen ei myöskään uskottu, vaikka joukko päteviä spesialisteja näki sen jo 1971-73. Tuolloin tuon tuloksen vahvisti erikseen ja lisäksi USA:n ja Kiinan de facto liitto NL:n kunnianhimoista "viime taistoa" vastaan. Mutta mistään tästä ei Suomessa haluttu tietää "virallisesti." Vain USA:n risteilyohjukset olivat "virallisia," radio- ja tutka-alus Oulussa ja Vaasassa "epävirallinen."

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Kypsää puntarointia Markku agn...

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Siellä Lasipalatsin vieressä, entisen Hankkijan taloa vastapäätä, on Paasikiven patsas. Patsaan jalustassa lukee ne kuuluisat sanat, joita toivoisin sieltä Arkkdianmäeltä, niin kuin Senaatintorin reunalta käytävän joskus lukemassa. Ei olisi pahitteeksi, että joskus Brysselin mepeistäkin kävisivät sitä lausetta lukemassa.

Toki on kysyttävä, mitä se kiveen hakattu "tosiasiasiat" tarkoittaa ? Itse olen tutustunut näihin "tosiasioihin" lukemalla Paasikiven kirjoja, päiväkirjoja ja hänen puheitaan ( puheet ostin 1€:lla kirpparilta, eipä tainnut olla Paasikiven puheilla kysyntää, vaikka häneen aina viitataan ) - suosittelen joka tapauksessa, sillä niistä saa perspektiiviä nykyiseenkin "muuttuvaan maailmaan". Keskustalaiset voivat aloittaa tietenkin lukemalla Santeri Alkion ajatuksia 1920 -luvulta "Euroopan Yhdysvalloista".

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Markku, luulen että keskustassa tuo "tosiasiat" ymmärretään edelleen synonyyminä käsitteelle "yleiset syyt".

Anneli Jäätteenmäki polkaisi kiitettävästi käyntiin Nato-keskustelun. Toivottavasti muutkin poliitikot ottavat oppia. Tosin AJ ei ole juuri osallistunut keskusteluun sen enempää, perustelmaan kantaansa, joka luultavasti oli natomyönt.. ei kun natovastainen. Siis selväksi tuli.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Matti,

eikä hänen tarvitsekaan, tosiasiat puhuvat hänenkin puolestaan!

Kiitos Anneli, pidä pääsi pystyssä ja Suomen lippu - ei kenenkään muun - korkealla!

mikael torppa

Uskottavin mahdollinen puolustus Suomelle on kyky olla ärsyttämättä Venäjää. Tämä "kyky" on koko Suomen puolustusvoimien ylivoimaisesti tehokkain ase. Nato ei tee Suomen puolustuksesta uskottavaa vaan leppoinen Venäjä naapurina!

Suomen turvallisuuspolitiikan tärkein kysymys onkin "miten tätä kykyä olla ärsyttämättä Venäjää hankitaan".

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Mikael,

voiko rauhan vakauttamme enää tuon vakuuttavammin kiteyttää? Siunauksin,

Ilkka

Käyttäjän jaatteenmaki kuva
Anneli Jäätteenmäki

Kiitos osallistujille tähänastisesta, mielenkiintoisesta ja pääosin asiallisesta keskustelusta. Olen ehtinyt vasta pikaisesti lukea kommentteja, mutta aion kyllä paneutua perusteellisesti kommentteihinne, kun ehdin. Asiantuntevia puheenvuoroja, kiitos niistä.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Et Anneli turhaan nostanut tätäkään polttavaa asiaa esille. Parhain jatkumoin sinne EU- framillekin!

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"aion kyllä paneutua perusteellisesti kommentteihinne, kun ehdin."

Kiitos tästä poliitikon lupauksesta.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

”Wikileaks paljastuksissa on edetty uuteen vaiheeseen. Kaikkien öykkärien Lipponen levittelee meriselityksiä (joita tuskin kukaan enää uskoo) jäätyään rysän päältä kiinni. Tämä on tavallaan ihan hauskaa sirkushuvia kansalle, mutta yhtä kaikki sirkushuvia, jolla pyritään viemään kansalaisten mielenkiinto pois oikeista ja akuuteista ongelmista.

Huomattavasti olennaisempaa on nykyhetki ja tulevaisuus verrattuna siihen, että kumpi kusetti pahemmin vuonna 2003, Lipponen vai Anneli Jäätteenmäki. Aika puistattavaa on se, että näistä paljastuksista alkaa muodostua aika kalsea kuva isänmaan asioista päättävistä tahoista.
Muutaman viime viikon aikana on Jyrki Kataisen ja Alexander Stubbin luotsaama kokoomus osoittautunut jo kaikkea muuta kuin kansalliseksi ja isänmaalliseksi järjestöksi, Wikileaks kertoo, että enemmistön mielipiteen halveksiminen ja salaperäinen kähmintä on maan tavan lisäksi myös kokoomuksen toimintakäsikirjan punainen lanka.”

http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2011/02...

”Viimeisin armeijan salainen Nato-operatio:

Nato-harjoitukseen osallistumisen poliittinen salaaminen ja sen julkaisu vasta ensimmäisenä harjoituspäivänä.

Armeija ei siis ole missään vastuussa kustantajilleen, veronmaksajilleen, kansalaisilleen?

"Suomi osallistuu ainoana Naton ulkopuolisena maana tänään alkaneeseen suureen Naton harjoitukseen Baltian alueella harjoitellakseen yhteistoimintaa USA:n armejan kanssa.

Suomi on 'Saber Strike 2013' -harjoitukseen osallistuvista maista ainoa, joka ei ole virallisesti Naton jäsen."

Miettikää hetki,

jos luulette ettei Suomi ole Natossa salaisella ja epädemokraattisella junttauksella.

Salainen ulkopolitiikka oikeistolaisen poliittisen eliitin salaisena valtana.

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=4&id=8065

Juuri tämän takia pääministeri Anneli Jäätteenmäki pakotettiin ennenkuulumattomasti jopa oman puolueen painostuksesta eroamaan.

http://arhikuittinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1425...

http://arhikuittinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1426...
http://arhikuittinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1428...

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1428...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Miksi suomalaiset eivät halua Natoon?

Vastaus löytyy täältä:
http://mattivillikari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/143...

Toimituksen poiminnat